Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-8974 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79012_863060
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС16-8974
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Еремина А.Н. (Астраханская обл Наримановский р-н, п. Мирный) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 по делу № А06-7248/2014,
у с т а н о в и л:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Еремин А.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к бюро недвижимости «Регад» (далее – Бюро) и индивидуальному предпринимателю Прониной Р.А. о взыскании 120 000 руб задатка и 600 000 руб. морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломиец Л.А. и Кашурникова А.С..
Арбитражный суд Астраханской области решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еремин А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и рассмотреть иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Еремина А.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Еремин А.Н. (продавец) и Бюро (исполнитель заключили на период с 29.05.2008 по 29.09.2008 договор от 29.05.2008 по оказанию посреднических услуг по продаже жилого здания общей площадью 537,1 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский р-н, п. Мирный, Парковая ул., д. 46, за 800 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9225/2011 числе установлено, что 02.12.2008 Еремин А.Н. заключил новый договор на оказание посреднических услуг по продаже того же объекта недвижимости в период с 02.12.2008 по 02.05.2009 с риэлтором Кашурниковой А.С. за 600 000 руб. и получил 60 000 руб. задатка от предполагаемого покупателя; поскольку сделка не состоялась по вине Еремина А.Н. суд взыскал с последнего в пользу несостоявшегося покупателя двойную стоимость задатка (120 000 руб.).
Еремин А.Н., ссылаясь на то, что уплаченная им во исполнение названного решения сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков, указывая, что Кашурникова А.С. оказывала услуги по договору от 02.12.2008 не самостоятельно, а как работник ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 15, 393, 971, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А06-9225/2011, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками Еремина А.Н. и действиями (бездействием) ответчиков и отказали в иске. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением по делу № А06-9225/2011 установлено, что Кашурникова А.С действовала от имени Еремина А.Н. как поверенная на основании договора поручения от 02.12.2008, поэтому в силу части 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по совершенной ею сделке возникают непосредственно у доверителя; доказательства наличия вины ответчиков в возникновении у Еремина А.Н. убытков, равно как достоверные и допустимые доказательства которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что Кашурникова А.С находилась в трудовых отношениях с ответчиками и (или) действовала по их заданию, не представлены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Еремина А.Н. не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать Еремину А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева