Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-7400 от 03.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_966128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) гаражно-строительного кооператива «Балтиец на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А Горбик В.М., Колосова Ж.В.) и постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 29.03.2017 (судьи Афанасьев С.В., Ковалев С.Н Сергеева И.В.) по делу № А56-18470/2016,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Балтиец» (далее – Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, переименованному в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения (далее – Управление) о взыскании 96 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, с Российской Федерации в лице Управления в пользу Кооператива взыскано 9 600 рублей неосновательного обогащения и 384 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик в отсутствие законных оснований в период с 2005 по 2015 годы пользовался имуществом истца, то на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в размере суммы, рассчитанной исходя из платы установленной Кооперативом на 2015 год (9 600 рублей в год).

Также Кооператив ссылается не неправомерное применение срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Главным архитектурно планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся по акту от 27.12.1978 № 9721/7027 земельный участок общей площадью 41 300 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40, с расположенными на нем гаражами владельцев индивидуальных машин на 700 мест с очистными сооружениями, мойкой и ремонтными боксами предоставлен Кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации гаражной стоянки.

В связи с тем, что собственник гаража № 45 Розов М.А. в период с 2009 по 2014 год не вносил эксплуатационные взносы, кооператив 01.08.2014 принял решение о вступлении во владение гаражом, а в 2015 году обратился в Кировский районный суд города Санкт Петербурга с заявлением о признании гаража бесхозным имуществом и передаче его в собственность Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу № 2-7121/2015 в удовлетворении заявления Кооператива отказано, при этом судом установлено что Розов М.А. умер 27.12.2005, однако наследственное дело после его смерти не заводилось, в связи с чем гараж № 45 является выморочным имуществом собственником которого с 27.12.2005 является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что начиная с 27.12.2005 у собственника гаража Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за период с 27.12.2005 по 27.12.2015 эксплуатационных взносов Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Сумму неосновательного обогащения Кооператив за указанный период рассчитал исходя из годового размера взносов владельца гаража на эксплуатационные расходы (9 600 рублей), утвержденного решением отчетно выборного собрания уполномоченных Кооператива от 28.02.2015.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу № 2-7121/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований за период с 2005 по 2014 год, так как истцом не представлено документального подтверждения утверждения в установленном законом порядке соответствующего размера взноса за указанный период.

Кроме того суды, руководствуясь статьями 196, части 2 статей 199, 200 Гражданского кодекса, указали на пропуск истом срока исковой давности по части заявленных требований, так как Кооператив, действуя разумно и добросовестно, о нарушении своего права на получение платы за содержание гаража № 45 должен был узнать не позднее 01.07.2006.

Поскольку Кооператив обратился в суд с иском только 15.03.2016, а Управлением было заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2005 по 14.03.2013 правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива «Балтиец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...