Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-20217 от 13.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_909022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Абрамовой Н.В. (Ульяновская область действующей в интересах несовершеннолетних граждан Головачева Е.А., 2001 года рождения (Ульяновская область), Головачевой Н.А., 2009 года рождения (Ульяновская область), на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу № А72-11028/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску Абрамовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних граждан Головачева Е. А., Головачевой Н.А., к гражданам Коротину О.Ю. (Ульяновская область), Коротину Ю.Ю. (Ульяновская область), Милошевич Т.З. (Ульяновская область), Фролову А.В. (Ульяновская область), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (Ульяновская область, далее доверительный управляющий наследственным имуществом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Магус» (Ульяновская область, далее – акционерное общество, общество граждан Головачевой С.М. (Республика Мордовия), Захарова В.А. в лице его законного представителя Захаровой А.В. (Ульяновская область), нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З.С. (Ульяновская область департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску (Ульяновская область), инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (Ульяновская область),

о солидарном взыскании убытков в размере 2 665 173 рублей 85 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, требования к Фролову А.В. удовлетворены; с Фролова А.В. в пользу акционерного общества взыскано 2 665 173 рубля 85 копеек убытков. В удовлетворении требований к Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю Милошевич Т.З. и доверительному управляющему наследственным имуществом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение судам при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названные органы управления общества по требованию юридического лица и (или) его акционера (акционеров которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

При этом убытки с лица, осуществляющего полномочия органа управления обществом, подлежат возмещению с учетом положений статьи 71 Закона об акционерных обществах и положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что, по сути требование истца направлено на возмещение имущественных потерь акционерного общества, возникших вследствие нарушения лицами, входящими в органы управления общества, своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено право истца на предъявление данного требования к генеральному директору общества о возмещении им убытков. Исходя из установленного факта нахождения Фролова А.В. в должности генерального директора общества, и как следствие, соответствие данного требования положениям Закона об акционерных обществах, суды квалифицировав действия Фролова А.В. по безосновательному перечислением им денежных средств доверительному управляющему наследственным имуществом недобросовестными и неразумными, повлекшими возникновение убытков у общества, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков, в связи с чем, удовлетворили иск к названному лицу.

При этом отказывая в удовлетворении иска к Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю., Милошевич Т.З. и доверительному управляющему наследственным имуществом, суды указали, что в отсутствие доказательств наличия у них статуса лиц, указанных в статье 71 Закона об акционерных обществах, отсутствуют основания для их привлечения к солидарной ответственности наряду с генеральным директором общества за причиненные убытки обществу и иск к названным лицам по смыслу нормы названной статьи Закона об акционерных обществах, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен.

Выводы судебных инстанций соответствуют Закону об акционерных обществах и содержанию обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Абрамовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних граждан Головачева Е.А., Головачевой Н.А., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова