Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-7423 от 04.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_823600

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 по делу № А23-2972/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение» о взыскании неустойки за период с 15.01.2015 по 27.03.2015 в размере 8 708 руб. 71 коп. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 17.10.2014 № 0137300043314000268-0082327-03 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской Управы города Калуги, общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствуясь статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02- 08/12916, установив, отсутствие согласия должника на уступку права требования, пришли к выводу о том, что спорный договор цессии в части уступки права требования по муниципальному контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом этого, встречные исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков