Решение Верховного суда: Определение N 21-КГ17-4 от 07.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№21-КГ17-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г.

гражданское дело по иску Тлакадугова И Х к Министерству

внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании

незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной

проверки и записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе в органах

внутренних дел

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по

Кабардино-Балкарской Республике Хамурзовой З Р на

решение Нальчикского городского суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 г., которыми исковые

требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителей Министерства

внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Курсаева А.В.,

Хамурзовой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения

представителя Тлакадугова И.Х. по доверенности Хачетлова З.Х.,

возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.,

полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тлакадугов И.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КабардиноБалкарской Республике) и с учетом дополнения исковых требований просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 30 мая 2016 г., приказ заместителя министра внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике от 31 мая 2016 г. № 506 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, запись в трудовой книжке об увольнении внесенную на основании этого приказа, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований Тлакадугов И.Х. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее СО ОМВД России по Зольскому району КБР).

Приказом заместителя министра внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике от 31 мая 2016 г. № 506 л/с Тлакадугов И.Х. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 30 мая 2016 г., которым было установлено совершение Тлакадуговым И.Х. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в получении им от Жилетежева В.Л. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание содействия в даче экспертного заключения по результатам исследования ружья «Сайга 12К», изъятого у сына Жилетежева В.Л. - Жилетежева Э.В исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности, что было зафиксировано в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению Тлакадугова И.Х., увольнение является незаконным поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий; вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

27 июня 2016 г. старшим следователем следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). Из мотивировочной части указанного постановления следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы Тлакадугову И.Х. в качестве возврата долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тлакадугов И.Х. считал незаконными заключение по результатам служебной проверки от 30 мая 2016 г. и основанный на этом заключении приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Решением Нальчикского городского суда от 19 августа 2016 г. исковые требования Тлакадугова И.Х. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ заместителя министра внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике от 31 мая 2016 г. № 506 л/с об увольнении Тлакадугова И.Х. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстановил Тлакадугова И.Х. на службе в органах внутренних дел в должности следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР. В удовлетворении остальной части исковых требований Тлакадугова И.Х. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике Хамурзовой З.Р. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Нальчикского городского суда от 19 августа 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 г как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 марта 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Тлакадугов И.Х., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 августа 2006 г Тлакадугов И.Х. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2011 г. занимал должность следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР, имел специальное звание старшего лейтенанта юстиции.

30 мая 2016 г. министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики утверждено заключение по результатам служебной проверки назначенной по факту задержания следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР Тлакадугова И.Х. сотрудниками оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В ходе служебной проверки установлено, что 16 мая 2016 г. в оперативно-разыскную часть собственной безопасности МВД по КабардиноБалкарской Республике поступило заявление от Жилетежева В.Л. о том, что следователь СО ОМВД России по Зольскому району КБР Тлакадугов И.Х. и начальник экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» Акушев XX. предложили ему заплатить денежные средства в размере 20 000 руб. за дачу экспертного заключения по результатам исследования изъятого у его сына Жилетежева Э.В. ружья «Сайга 12К», исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности. В тот же день 16 мая 2016 г. примерно в 14 часов 45 минут Жилетежев В.Л. при встрече с Тлакадуговым И.Х. передал ему денежные средства в размере 20 000 руб. для разрешения вопроса о даче экспертного заключения, исключающего возможность привлечения к уголовной ответственности его сына Жилетежева Э.В. После получения денежных средств в указанном размере старший лейтенант юстиции Тлакадугов И.Х. был задержан сотрудниками оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Тлакадугов И.Х., нарушив положения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, и тем самым нанес ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом заместителя министра внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике от 31 мая 2016 г. № 506 л/с Тлакадугов И.Х. уволен с 31 мая 2016 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 27 июня 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). Из текста указанного постановления следует, что 26 мая 2016 г. Жилетежев В.Л. обратился в Баксанский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором указал, что при обращении 16 мая 2016 г. в оперативно-разыскную часть собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике он оговорил Тлакадугова И.Х. В действительности 16 мая 2016 г. он встречался с Тлакадуговым И.Х. для того, чтобы вернуть ему денежный долг своего сына Жилетежева Э.В. в размере 20 000 руб.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2016 г. Жилетежев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Данным приговором суда установлено, что 16 мая 2016 г. Жилетежев В.Л. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности его сына Жилетежева Э.В., зная о том, что в декабре 2015 года Тлакадугов И.Х. передал в долг его сыну денежные средства в размере 20 000 руб., умышленно сообщил в оперативно-разыскную часть собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике заведомо ложные сведения о вымогательстве взятки в размере 20 000 руб следователем СО ОМВД России по Зольскому району КБР Тлакадуговым И.Хи начальником экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» Акушевым XX., то есть о совершении ими преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки, совершенное с вымогательством взятки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тлакадугова И.Х. о признании незаконным приказа заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 31 мая 2016 г. № 506 л/с об увольнении Тлакадугова И.Х. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд первой инстанции привел положения статей 12, 13, 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и исходил из того, что выводы в заключении по результатам служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 30 мая 2016 г. о совершении истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету МВД по КабардиноБалкарской Республике, являются необъективными и полностью опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что на момент окончания служебной проверки 30 мая 2016 г. не было принято окончательное процессуальное решение по заявлению Жилетежева В.Л. о вымогательстве Тлакадуговым И.Х взятки, в ходе служебной проверки не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действий истца.

В обоснование выводов о необъективности результатов служебной проверки и, соответственно, о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции сослался на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 27 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) и приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2016 г., в соответствии с которым Жилетежев В.Л был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что каких-либо нарушений в ходе проведения служебной проверки ответчиком не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требований Тлакадугова И.Х. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республике, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что Тлакадугов И.Х как в служебное, так и во внеслужебное время не совершал какие-либо действия, которые могли бы негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Однако судебными инстанциями изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Так, судами установлено, что основанием для издания приказа от 31 мая 2016 г. № 506 л/с об увольнении Тлакадугова И.Х. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки от 30 мая 2016 г., в ходе которой установлено нарушение истцом требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, выразившееся в предложении гражданину Жилетежеву В.Л. оказать содействие в даче экспертного заключения по результатам исследования изъятого у его сына Жилетежева Э.В. ружья «Сайга 12К», исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности, за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб и в получении в дальнейшем от гражданина Жилетежева В.Л. денежных средств в указанном размере, что было расценено в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, и наносящего ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Тлакадугов И.Х., оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ссылался на то, что служебная проверка проведена неполно необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами истца и признавая необъективными и опровергнутыми материалами дела содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки МВД по КабардиноБалкарской Республике от 30 мая 2016 г. выводы о совершении Тлакадуговым И.Х. проступка, несовместимого с требованиями предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что Тлакадугов И.Х. при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе служебной проверки отказался от дачи объяснений по существу поставленных вопросов относительно обстоятельств получения от Жилетежева В.Л. денежных средств в размере 20 000 руб. во время их встречи 16 мая 2016 г., не заявлял о наличии между ним и сыном Жилетежева В.Л. - Жилетежевым Э.В. заемных отношений, а также о возврате ему Жилетежевым В.Л. ранее взятой в долг Жилетежевым Э.В. суммы 20 000 руб. Не получило оценки судебных инстанций и то обстоятельство, что Тлакадугов И.Х. вопреки положениям подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении в отношении его служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия (встреча с Жилетежевым В.Л. во внеслужебной обстановке в салоне автомобиля Жилетежева В. Л., обсуждение обстоятельств, касающихся изъятия, экспертного исследования и возвращения оружия в рамках уголовного преследования сына Жилетежева В.Л., передача при этом Жилетежевым В.Л. Тлакадугову И.Х. денежных средств).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в обоснование выводов о недоказанности факта совершения Тлакадуговым И.Х. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 27 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) и приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2016 г., в соответствии с которым Жилетежев В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), не учли, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судебными инстанциями оставлено без внимания то, что обстоятельства совершения Тлакадуговым И.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства как при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, так и при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Жилетежева В.Л.

Кроме того, не установив нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки и отказывая в удовлетворении исковых требований Тлакадугова И.Х. в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 30 мая 2016 г., судебные инстанции сделали противоречивый вывод о незаконности приказа заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 31 мая 2016 г. № 506 л/с об увольнении Тлакадугова И.Х. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для издания которого явилось именно оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки.

Между тем для решения вопроса о законности увольнения Тлакадугова И.Х. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суду первой инстанции с учетом характера спорных отношений сторон, а также пояснений представителя Тлакадугова И.Х. в судебном заседании в рамках настоящего дела об обстоятельствах передачи истцу (сотруднику органов внутренних дел следователю) денежных средств в размере 20 000 руб. Жилетежевым В.Л. (то есть лицом, в отношении сына которого на тот момент следственными органами решался вопрос о возбуждении уголовного дела) надлежало дать оценку установленным в ходе проведения служебной проверки фактам нарушения Тлакадуговым И.Х. требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Однако этого сделано не было ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения Тлакадуговым И.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец как в служебное, так и во внеслужебное время не совершал какие-либо действия, которые могли бы негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

При разрешении спора судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4).

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания Нальчикского городского суда от 19 августа 2016 г., в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены материалы проверки по рапорту врио начальника оперативно разыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике Тохсырова С.С. о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению Жилетежева В.Л. Ссылки на указанные материалы проверки как на доказательства, опровергающие выводы служебной проверки о совершении Тлакадуговым И.Х. проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике, приведены судом в принятом по делу решении.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют материалы указанной проверки, ходатайство об истребовании этих документов, как следует из протоколов судебных заседаний, сторонами не заявлялось (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), судом на обсуждение сторон вопрос об их истребовании и обозрении в ходе судебного разбирательства не ставился, определение о приобщении их к материалам дела в качестве письменных доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), судом не выносилось.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 августа 2016 г., суд отложил разбирательство дела в связи с истребованием аудио диска, содержащего переговоры, полученные в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» по заявлению Жилетежева В.Л. от 16 мая 2016 г.

Откладывая разбирательство дела, суд назначил дату нового судебного заседания на 18 августа 2016 г. в 12 час. 00 мин., о чем явившимся лицам в соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ было объявлено под расписку.

Вместе с тем в материалах дела протокол судебного заседания Нальчикского городского суда от 18 августа 2016 г. отсутствует. В то же время в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19 августа 2016 г. (14 час. 00 мин.), в ходе которого председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и оглашена резолютивная часть принятого по делу решения. При этом сведений об отложении разбирательства дела на 19 августа 2016 г. и извещении об этом в установленном порядке лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания от 19 августа 2016 г. также отражено что судом обозревается и прослушивается аудио-диск, содержащий переговоры, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» по заявлению Жилетежева В.Л от 16 мая 2016 г., однако в нарушение статьи 57 ГПК РФ в решении суда не указано, кем представлено данное доказательство. Судом, как следует из материалов дела, не выдавался сторонам запрос для получения этого доказательства, непосредственно судом оно также не запрашивалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона об обоснованности.

С учетом приведенных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Тлакадугова И.Х. о признании незаконным приказа заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 31 мая 2016 г. № 506 л/с об увольнении его со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности являются неправомерными.

Ввиду изложенного решение Нальчикского городского суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нальчикского городского суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нальчикский городской суд в ином составе суда Председательствующий

Судьи

Оригинал документа: www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1569426

Подборка правовых норм из судебного решения: