Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 58-АД15-4 от 27.08.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№58-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н Л действующей на основании доверенности в интересах Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», на вступившие в законную силу постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2015 г и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 31 марта 2015 г., вынесенные в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2015 г. и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 31 марта 2015 г Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение 1 сентября 2014 г законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - непредставление истребуемых сведений.

1

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шаповалова Н.Л. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2014 г. следует, что он был составлен без участия законного представителя Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» (л.д. 1 -2).

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится отметка об извещении законного представителя Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» - Макарова Д.В. о месте и времени составления протокола.

2

Кроме того, имеются данные о направлении в адрес законного представителя Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Макарова Д.В. соответствующего извещения (повестки) (л.д. 6-7).

Однако содержание материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что указанное извещение направлялось по настоящему делу.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения влекущего административный арест либо административное выдворение незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2014 г. государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11).

4 августа 2014 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено определение об истребовании у Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» документов и сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 36).

Согласно квитанции на почтовое отправление и уведомлению о вручении данное определение направлено Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» 5 августа 2014 г. (л.д. 37) и получено адресатом 28 августа 2014 (л.д. 38).

В соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые документы и сведения необходимо направить должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения либо в тот же срок сообщить о невозможности представления указанных сведений в письменной форме. В случае невыполнения этих требований событие административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает по истечении указанного срока.

з

В данном случае истребуемые документы и сведения подлежали представлению должностному лицу в трехдневный срок с 28 августа 2014 г., то есть в срок до 1 сентября 2014 г. включительно.

Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения юридическим лицом направлены не были (согласно квитанции на почтовое отправление часть документов направлено 3 сентября 2014 г. (л.д. 46- 47), равно как и сообщение о невозможности их представить, 12 сентября 2014 г. должностным лицом Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Протокол составлялся в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалах дела имеется копия извещения (повестки), адресованного законному представителю Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге Макарову Д.В., в котором ему предлагается 12 сентября 2014 г. в 15:00 часов явиться в Николаевскую государственную районную инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, 158 для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Данное извещение (повестка) датировано 28 августа 2014 г. (№).

Согласно копии квитанции на почтовое отправление извещение направлено адресату также 28 августа 2014 г. (л.д. 7).

Вместе с тем на момент 28 августа 2014 г. юридическим лицом только было получено определение об истребовании документов и сведений. В этот день начал исчисляться трехдневный срок, в течение которого соответствующие документы и сведения должны быть представлены должностному лицу, событие административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наступило.

Иных данных о направлении в адрес законного представителя Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Защитник Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» в ходе производства по делу оспаривал факт извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Аналогичные доводы защитник приводит и в настоящей жалобе.

4

Таким образом, не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что извещение было направлено по настоящему делу, а также о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 31 марта 2015 г., вынесенные в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5

5

названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Шаповаловой Н.Л. срок давности привлечения Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Шаповаловой Н.Л., действующей на основании доверенности в интересах Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге удовлетворить.

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 31 марта 2015 г., вынесенные в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

б

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...