Решение Верховного суда: Определение N 310-АД16-17983 от 27.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_926789

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-17983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 по делу № А68-12073/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об оспаривании постановления,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство» (далее учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, административный орган) от 23.12.2015 № 32 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в результате проведенных проверок управлением зафиксирован факт нарушения учреждением статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), выразившегося в непредоставлении возможности оплатить услугу (пользование местом на платной парковке) путем использования наличных расчетов. По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды посчитали, что управлением в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснены обстоятельства послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом обязанность представления доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления, возложена на административный орган в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации