Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-131 от 28.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_914635

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Шипицина Ю.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу № А19-16639/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шипицина Ю.М. на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 880 409,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 и суда округа от 24.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицин Ю.М. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что Шипицин Ю.М. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Шипицина Ю.М. равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником имущества должника не принималось решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества. Неисполнение указанной обязанности и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иные довод кассационной жалобы выводы судов не опровергают не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шипицину Ю.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации