Актуально на:
17 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-17099 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_891115

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-17099

г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сател» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу № А56-69916/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сател» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» о расторжении договора уступки права требования от 01.09.2013 № 057,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, договор уступки права требования от 01.09.2013 № 057 расторгнут в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче документов удостоверяющих право требования, а также в связи с несообщением сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2016, отменив решение от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, отказал ООО «Сател» в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Сател» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о передаче истцу документов, подтверждающих действительность уступаемого права, и несении обществом риска неуплаты задолженности в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предъявленный иск обоснован, в том числе, тем, что цедент не передал цессионарию документы, подтверждающие действительность переданного права.

В силу судебного толкования положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Проверив на основании части 3 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнения ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил их несоответствие имеющей место передаче документов, подтверждающих действительность передаваемого права.

Поскольку на момент заключения договора цессии сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства носили общедоступный характер (опубликованы 15.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №102), вывод суда кассационной инстанции о несении обществом риска получения требования к несостоятельному должнику является правомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сател» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...