Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-5550 от 14.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_817050

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-5550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1695/2015

по заявлению общества о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о признании недействительным требования от 24.09.2014 № 1384 об уплате 69 289 784 рублей 87 копеек таможенных платежей и пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 17.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменены, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с постановлением суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд указал, что принимая решение, суды не применили правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта они не учли положения части 14 статьи 107, части 12 статьи 215 Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период).

Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения, факты проведения проверки и вынесения оспариваемого требования (24.09.2014) в пределах установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза трехлетнего срока со дня окончания срока подачи декларации (16.03.2012) сторонами не отрицаются и установлены судами, следовательно, таможней соблюден порядок проведения повторной камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды рассмотрели по существу требования общества, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества установленной обязанности по уплате спорных таможенных платежей и отказал в удовлетворении требования.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Просьба, заявителя о даче разъяснений положений Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отклоняется, поскольку дача разъяснений и толкований законов не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации