Актуально на:
14 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5966/13 от 24.03.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_547346

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5966/13

Москва 24 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» (Хабаровский край, г. Хабаровск) от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по делу № А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество» (далее – должник).

Суд установил: собранием кредиторов должника 10.01.2013 принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Конкурсный управляющий должником Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении указанной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему должником Гладкову И.В., увеличен до 100 000 рублей.

Утверждая повышение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы значительности принадлежащих должнику активов и размера заработной платы, установленный руководящему штату до открытия конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения выплачиваемого арбитражному управляющему, отклонено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В силу пункта 5 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь ввиду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником обоснованности увеличения вознаграждения, учитывая при этом отсутствие денежных средств должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.

Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем не указано, пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.В.Вавилин судья Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...