Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-8006 от 23.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78948_697384

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-8006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй»,общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда г Санкт-Петербург от 03.10.2014(судья Фуркало О.В.) по делу № А56- 27712/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015(судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11. 2007, заключенному компанией « С.Р.Р.Б.В. « и ООО «Коммерц Строй в редакции, предложенный конкурсным управляющим и об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию компании «С.Р.Р.Б.В.», в размере 2 313 100 000 руб.,

по заявлению компании « С.Р.Р.Б.В.» об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Замарацкая Е.А. в рамках дела о несостоятельности(банкротстве)» общества обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007,заключсенного компанией «С.Р.Р.Б.В. « и должником в редакции предложенной конкурсным управляющим., а также с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у компании « С.Р.Р.Б.В», в размере 2 313 100 000 руб.

Компания «С.Р.Р.Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО»Коммерц Строй», являющегося предметом залога в редакции предложенной залоговым кредитором.

Определением суда от 04.09.2014 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и Компании «С.Р.Б.В.»

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО»Коммерц Строй» Замарацкой Е.А. отказано.

Утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй», являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора , Компании «С.Р.Р.Б.В.»Начальная продажная цена находящегося в залоге имущества установлена в размере 2 313 100 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015г. определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г. изменено.

Установлена начальная продажная цена имущества ООО «Коммерц Строй»,находящегося в залоге у Компании « С.Р.Р.Б.В.» в размере 1 85- 0 480 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда города Санкт Петербург и Ленинградской области о 03.10.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» , Замарацкой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» ,Замарацкая Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» , просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права; конкурсный управляющий ООО» Коммерц Стройц» просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, установить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007г,заключенного между Компанией «С.Р.Р.Б.В»( «С.R.R.В.V.») и ООО»Коммерц Строй» в редакции положения, представленным конкурсным управляющим. ООО «Перспектива» просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению конкурсного управляющего ООО»Коммерц Строй» выводы арбитражных судов о том, что условие об организаторе торгов , предложенное залоговым кредитором , не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке ,предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110,пунктом 3 статьи 111 Закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация , плата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника , если иное не установлено настоящим Федеральным Законом , стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим , который с учетом этих норм, а также иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов .

Наделив конкурсного управляющего правом выбора кандидатуры организатора торгов ,Закон о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в абз.2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 « О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ограничил залогового кредитора при определении порядка и условий проведения организатора торгов.

Конкурсный управляющий ООО»Коммерц Строй» полагает, что выводы апелляционного и кассационного судов относительно оплаты вознаграждения организатору торгов противоречит положениям абз.2 пунктов 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг организаторов торгов осуществляется за счет средств должника, в том числе, вырученных от продажи предмета залога.

Содержащиеся в Положении в редакции залогового кредитора указание на то, что все расходы , связанные с организацией и проведением торгов ,осуществляются за счет залогового кредитора, не соответствуют приведенной норме.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Строй» находит неверным применение арбитражным судом Северо-Западного округа при установлении рыночной стоимости имущества подп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ « Об ипотеке».

По мнению ООО « Перспектива», суд первой инстанции в нарушение статьи 63 АПК РФ, не проверил полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей. Указав на наличие полномочий доверителя залогового кредитора оплачивать расходы по оплате счетов, квитанций, государственной пошлины и иных судебных издержек, суд сделал вывод о волеизъявлении доверителя на распоряжение денежными средствами компании « С.Р.Р. Б.В.» в ходе процедуры банкротства должника.

ООО «Перспектива» полагает, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не содержит положения о праве выбора организатора торгов залоговым кредитором. Суд необоснованно отклонил довод ООО «Перспектива» о передаче функций организатора торгов управляющему, что не повлечет дополнительных расходов.

Наличие в Положении согласия залогового кредитора финансировать расходы на проведение торгов не означает отказ залогового кредитора от дальнейшей возможности потребовать с должника возмещения расходов за проведение торгов в соответствии с п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Отсутствие в Положении информации о стоимости услуг организатора торгов повлечет необоснованные расходы.

Пункт 15.2 Положения в редакции залогового кредитора, позволяющий ему без согласования с конкурсным управляющим должника менять условия и порядок реализации имущества, противоречит абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО «Перспектива» полагает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника , установленная судом кассационной инстанции в соответствии с подп.4 п.2 статьи 54 Закона об ипотеки продажная цена имущества в размере 1 850 480 000 руб., по мнению заявителя, является заниженной.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленными пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предметов залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам , а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о том, ни конкурсный управляющий ООО « Коммерц Строй», ни ООО»Перспектива» не обосновали того, что утверждение Положения об условиях и порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора будет препятствовать продаже заложенного имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей, обоснованно указали на отсутствие оснований для изменения условий Положения, предложенного залоговым кредитором, Компанией «С.Р.Р.Б.В.».

Условие в редакции залогового кредитора Компании « С.Р.Р. Б.В.» об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Суд первой инстанции, проверив доверенность от 05.08.2014г представителя ООО «Антинори» , из которой следует , что представитель вправе оплачивать все расходы и услуги, счета, квитанции, государственные пошлины и судебные издержки во всех государственных и судебных органах пришел к обоснованному выводу о наличии у представителя Компании полномочий принимать денежные обязательства.

Обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в утвержденном Положении не установлена сумма вознаграждения организатору торгов и не определена предельная стоимость его услуг.

Согласно п.1.3 Положения в редакции залогового кредитора все расходы связанные с организацией и проведением торгов ,осуществляются за счет Компании «С.Р.Р.Б.В.»Оплата вознаграждения организатору торгов за счет средств залогового кредитора не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и ООО»Перспектива» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Компании « С.Р.Р.Б.В.» правомерно признаны несостоятельными судом апелляционной и кассационной инстанции.

В материалах дела имеется отчет от 14.07.2014 №412\14, составленный ООО «ФинЭкспертиза -Красноярск» об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, не оспорены ни конкурсным управляющим, ни ООО»Перспектива» .Оснований для признания указанного отчета недействительным судами не установлено.

При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что начальная продажная цена не является той ценой , по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.

Суд кассационной инстанции правомерно применил положения подп.4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, установив начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

Применение указанной нормы соответствует п.4 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)».

Доводы заявителей жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», Замарацкой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью»Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова