Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-2040 от 10.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_918962

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу №А60-57764/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ростомян М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о солидарном взыскании денежных средств в сумме 914 345 руб. 80 коп., в том числе: 446 000 руб. реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного помещения конторы, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, по состоянию на дату оценки 17.05.2015 с учетом износа, 19 000 руб. стоимости услуг по изготовлению отчета эксперта № 147 от 17.08.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НЭКО», 449 345 руб. 80 коп. убытков в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения за период с 18.05.2015 по 31.10.2015, а также о взыскании в равных долях 50 000 руб. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в отношении Регионального фонда производство по делу прекращено. В отношении общества УК «Коммунальщик» и предприятия «НТТС» исковые требования удовлетворены С общества УК «Коммунальщик» в пользу истца взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп., а также судебные расходы 10 643 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы. С предприятия «НТТС» в пользу истца взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп., а также судебные расходы 10 643 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ростомян М.А. в отношении НТ МУП «НТТС».

Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не применена статья 1083 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 15.03.2016 № ССТЭ-2-16, установив факт причинения предпринимателю Ростомян М.А. убытков, их размер на основании подготовленного обществом «НЭКО» отчета от 17.08.2015 № 147 в сумме 446 000 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, пришли к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены предпринимателем Ростомян М.А. в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома и несвоевременного устранения обществом УК «Коммунальщик» причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также не обеспечения предприятием «НТТС» изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, находящихся на его балансе.

При этом суды установив, что все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь), признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 449 345 руб. 80 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...