Актуально на:
08 декабря 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-7872 от 23.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_1008927

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни (далее – заявитель таможня) на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу № А04-3981/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) 29 498 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017, заявление общества удовлетворено частично С ФТС России в пользу общества взыскано 19 498 рублей судебных расходов произведена замена взыскателя – общества на его процессуального правопреемника – Ершова Р.О.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 19 498 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Благовещенской таможне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...