Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-225 от 10.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 10 ф е в р а л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е., Калининой Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Жемской Н Г , Комлевой И Г Комлева Д А об оспаривании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25 декабря 2013 г. № 3467, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью кв.м, и возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности выдать схему расположения земельного участка площадью кв.м по кассационной жалобе Жемской Н.Г., Комлевой И.Г., Комлева Д.А. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Жемской Н.Г., Комлевой И.Г Комлева Д.А. - Долбыш М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам

установила:

Жемской Н.Г., Комлевой И Г . и Комлеву Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома № по ул муниципального образования город-курорт края - помещения № , общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик принято постановление от 25 декабря 2013 г. № 3467 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане

территории кадастрового квартала по ул. в

г. » (далее - постановление № 3467) с указанием площади -

кв.м.

Не согласившись с названным постановлением, заявители обратились в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г. заявление Жемской Н.Г., Комлевой И.Г. и Комлева Д.А удовлетворено, на администрацию муниципального образования город курорт Геленджик возложена обязанность утвердить и выдать заявителям схему расположения земельного участка площадью кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 г. заявителям отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жемской Н.Г., Комлевой И.Г. и Комлева Д.А поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Жемская Н.Г., Комлева ИГ., Комлев Д.А., Поддубный И.А представители администрации МО город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации приходит к выводу о незаконности обжалуемого

постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 г., а

также решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от

30 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по

административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября

2015 г. ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что такие нарушения действующего законодательства были допущены президиумом Краснодарского краевого суда, а также судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителям на основании решения Геленджикского городского суда от 28 марта 2005 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 28 декабря 1999 г. и от 13 января 2000 г., договора дарения доли помещений от 4 сентября 2013 г. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома: помещения общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, по адресу: край, г. , ул.,

д. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее собственниками названного дома являлись Денисенко Г.А. (родственник заявителей), Савичев Б.Д., Нечаев В.К. на праве общей долевой собственности которых на основании договора купли-продажи долей жилого дома от 16 июня 1989 г., заключенного с исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов находилось по 1/4 доле за каждым, а также собственником отдельной квартиры в данном жилом доме являлся Поддубный А.И.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Межведомственной комиссии от 15 января 1999 г., утвержденного постановлением главы города курорта Геленджик от 8 июня 1999 г. № 925, за жилым домом № по ул. в г. был закреплен земельный участок общей площадью кв.м (л.д. 11-13).

Одному из собственников части жилого дома (Нечаеву В.К.) был

выделен в собственность земельный участок по фактическому пользованию

площадью кв.м, право собственности на который зарегистрировано в

установленном законом порядке. Также было зарегистрировано право

собственности на земельный участок по фактическому пользованию

площадью кв.м за другим сособственником части дома Савичевым В.Б.

Отменяя решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал что принадлежащие заявителям помещения входят в границы земельного участка площадью кв.м, отсутствуют доказательства необходимости утверждения схемы на участок площадью кв.м. Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда указал на нарушение судами положений пункта 1 статьи 30 и пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 (далее - Правила землепользования и застройки предусмотрен минимальный размер земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м (пункт 3 статьи 25). Президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том что площадь спорного земельного участка согласно утвержденной администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик схеме ( кв.м) позволяет сформировать из него отдельный участок предоставление в собственность участка большей площади без проведения торгов нарушает права и законные интересы администрации и неопределенного круга лиц.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с приведенными доводами.

С такими выводами Краснодарского краевого суда согласиться нельзя поскольку кассационная инстанция применила положения статей 30 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не могли быть применены к имеющим место правоотношениям. Правила пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда решается вопрос о первичном предоставлении земельного

участка для целей личного подсобного хозяйства, индивидуального

жилищного строительства.

Тогда как в данном случае постановлением главы города-курорта Геленджик от 8 июня 1999 г. № 925 за домом уже был закреплен земельный участок площадью кв.м, то есть в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством собственникам вышеназванного дома земельный участок уже был выделен в бессрочное пользование в 1999 г.

В дальнейшем два собственника воспользовались правом на приватизацию части указанного земельного участка.

При вынесении решения судом первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд исходил из того что согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления № 3467) граждане, имеющие в собственности здания строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого

постановления № 3467) в случае, если не осуществлен государственный

кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре

недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для

выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса сособственники дома вправе приобрести земельный участок в указанном размере в общую собственность.

Поскольку двое из сособственников (Нечаев В.К. и Савичев В.Б воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка при доме и каждый из них в предусмотренном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок (в размере кв.м и кв.м соответственно), то оставшаяся часть выделенного земельного участка в размере кв.м кв.м - кв.м - кв.м = кв.м) подлежит передаче в собственность заявителям и четвертому сособственнику Поддубному И.А.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.

Как установлено судом, спора о границах земельных участков находящихся в фактическом пользовании собственников дома, не имеется Третье лицо - Поддубный И.А., как и заявители, не приватизировавший земельный участок, согласен на выдел заявителям земельного участка в размере кв.м в границах по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка в размере кв.м.

Поскольку земельный участок постановлением главы города-курорта Геленджик в установленном порядке собственникам дома был предоставлен то собственники вправе приватизировать указанный земельный участок в размере, предоставленном в бессрочное пользование ( кв.м). Размер, в котором каждый из сособственников имеет право на приватизацию земельного участка, определяется ими самостоятельно, а в случае спора судом, пропорционально долям в праве собственности либо в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Положение пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса о предоставлении земельных участков для строительства в собственность на торгах (конкурсах аукционах) к данным правоотношениям неприменимо.

Как видно из материалов дела, после поступления кассационной жалобы заявителей в Верховный Суд Российской Федерации данное дело рассмотрено вновь и при новом рассмотрении дела решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г., заявителям было отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при рассмотрении кассационной жалобы заявителей в Верховном Суде Российской Федерации представитель заявителей также просил отменить и последующие судебные постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами первой апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, полагает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 г. подлежит отмене вместе с последующими решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г., с оставлением в силе решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 г., решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. отменить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г оставить в силе Председательствующий

Судьи