Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-8677 от 11.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_704396

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-8677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ереванский Коньячный Завод» (г.Ереван) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу № СИП-100/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным права от 13.04.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ереванский Коньячный Завод» (далее – завод) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 22.11.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации наименованию места происхождения товара «АРАРАТ» и выдачи свидетельства Российской Федерации № 115/1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арарат Груп» (далее – общество),

установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным права от 13.04.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что Роспатент 31.05.2010 на имя общества по заявке № 2008732016 (с приоритетом от 07.10.2008) произвел регистрацию наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) «АРАРАТ» в отношении товара «минеральная вода».

Согласно свидетельству Российской Федерации №115/1 в качестве места производства названного товара указано: Республика Армения, Араратская обл., г. Веди, скважина № 11, 12, 19.

Завод подал возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны названному НМПТ и выдачи указанного свидетельства.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 22.11.2013 об отказе в его удовлетворении.

В обоснование своих возражений против предоставления правовой охраны НМПТ «АРАРАТ» и выдачи свидетельства Российской Федерации № 115/1 об исключительном праве на названное НМПТ для товара «минеральная вода завод указал, что является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «АРАРАТ» по свидетельству Российской Федерации № 193147, со словесным обозначением «ARARAT» по свидетельству Российской Федерации № 203960, общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака со словесным обозначением «АРАРАТ» по свидетельству № 11, общеизвестного в Республике Армения товарного знака со словесным обозначением «АРАРАТ», зарегистрированных для однородных, по его мнению, товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и имеющих более ранние даты приоритета, чем НМПТ «АРАРАТ», и сослался на то, что предоставление правовой охраны НМПТ «АРАРАТ» способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При этом заявитель, указав на звуковое, графическое и смысловое тождество противопоставляемых словесных обозначений, а также на широкую известность обозначения «АРАРАТ», полагает, что такая известность способствует формированию у потребителей стойкой ассоциативной связи этих обозначений и завода.

Кроме того, по мнению заявителя, правовая охрана общеизвестного товарного знака «АРАРАТ» распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, поскольку использование НМПТ «АРАРАТ» в отношении товара «минеральная вода будет ассоциироваться у потребителей с заявителем, а не с обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1535 ГК РФ, если использование наименования места происхождения товара способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет, предоставление правовой охраны указанному наименованию может быть оспорено и признано недействительным в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации наименования места происхождения товара в официальном бюллетене.

Согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Суд установил, что товарные знаки заявителя имеют более раннюю дату приоритета, чем НМПТ «Арарат».

При проверке на тождество и сходство противопоставляемых словесных обозначений суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

Суд установил графическое сходство словесных обозначений, их фонетическое и семантическое тождество, что обуславливает их ассоциирование друг с другом.

В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд пришел к выводу о том, что товар (минеральная вода), для которого зарегистрировано НМПТ «АРАРАТ», и противопоставляемые ему товары 33-го класса МКТУ (алкогольная продукция), для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя, не могут быть признаны однородными поскольку их род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки используемые для установления однородности товаров, различны.

Учитывая неоднородность товаров, а также недоказанность введения обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды «АРАРАТ», суд признал недоказанным то обстоятельство что использование спорного НМПТ способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет.

При таких обстоятельствах, оценив доводы, приведенные заводом в обоснование возражений против предоставления Роспатентом правовой охраны НМПТ «АРАРАТ» и выдачи свидетельства Российской Федерации № 115/1, суд отказал в признании недействительным решения от 22.11.2013.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ереванский Коньячный Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации