Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-10000 от 28.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78952_699322

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-10000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова В.В. (Республики Башкортостан, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А07-20110/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никифорова В.В. (далее – страхователь, предприниматель Никифоров В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – страховщик, общество СК «Цюрих»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598 (г. Москва, далее – выгодоприобретатель общество «Сбербанк России»), общества с ограниченной ответственностью «КБ «Спецавтотехника» (г.Москва, далее – общество «КБ «Спецавтотехника о взыскании 650 860 рублей страхового возмещения, 31 776 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 иск удовлетворен в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015, решение суда от 16.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателем Никифоровым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, с оставлением в законной силе решения суда первой инстанции, как принятых в результате неправильного применения норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы предпринимателя Никифорова В.В. не установлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования автотранспортных средств от 12.10.2011 № 0000700273, заключенному обществом СК «Цюрих» (страховщиком), предпринимателем Никифоровым В.В. (страхователем) и обществом «Сбербанк России» (залогодержателем, выгодоприобретателем).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 929, 930, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, относительно которого отсутствовал спор у лиц, участвующих в деле наличия и размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, на основании статей 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца, как страхователя, права на удовлетворение данного иска, поскольку договор имущественного страхования заключался сторонами в пользу общества «Сбербанк России», не отказавшегося в установленном порядке от предоставленного ему права на получение страхового возмещения.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм по оплате страхователем услуг оценщика, а также расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никифорову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова