Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4934/14 от 23.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_557057

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4934/14

Москва 23 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (г.Смоленск) от 08.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу № А62-699/2011 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (г.Москва, далее – общество «ВНИИКП») к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (г.Смоленск, далее – общество «Конкорд») о признании действий по выпуску (производству) продукции кабеля силового типа нг- LS в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 нарушением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, защищенный

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). свидетельством на полезную модель № 20407, взыскании убытков в размере 2 869 965 рублей и опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 отменил решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Конкорд» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что общество «ВНИИКП» является обладателем исключительных прав по свидетельству на полезную модель N 20407 "Силовой кабель" с приоритетом от 14.06.2001. Действие патента продлено до 14.06.2014.

Между сторонами был заключен лицензионный договор N 1934/04 согласно которому общество «ВНИИКП» (лицензиар) предоставляет обществу «Конкорд» (лицензиат) на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование полезных моделей (приложение 1), в том числе силовой кабель по свидетельству на полезную модель N 20407, с целью изготовления и продажи продукции.

Общество «Конкорд» с 01.07.2010 прекратило выплату роялти, при этом договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем лицензиаром была проведена проверка деятельности лицензиата и составлен отчет от 06.10.2010.

При этом общество «Конкорд» отрицало выпуск лицензионной продукции, ссылаясь на ее производство по самостоятельно разработанным ТУ 3500-004-12350648-10.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, общество «ВНИИКП» исходило из расчета среднегодового объема выпуска продукции по лицензии на основании ранее представленных обществом «Конкорд» отчетов с учетом условий лицензионного договора о перечислениях роялти.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1237, 1252, 1358, 1406 и 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключениями проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, и исходили из доказанности нарушения обществом «Конкорд исключительных прав общества «ВНИИКП», обоснованности размера убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кабельная продукция производимая обществом "Конкорд" по ТУ 3500-004-2350648-10, не содержит всех признаков формулы полезной модели по свидетельству № 20407 или эквивалентных ему признаков, что не позволяет говорить о нарушении прав общества «ВНИИКП».

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на пункт 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество "Конкорд" направило в адрес общества «ВНИИКП» уведомление о расторжении договора с 01.04.2011 только 16.03.2011, то есть после поступления искового заявления в суд.

Общество "Конкорд", заявляя, что производит продукцию не по лицензионному договору с 01.07.2010, не предприняло мер к расторжению договора в соответствии с порядком, предусмотренным ГК РФ и разделом 13 договора.

Доводы общества «Конкорд» по существу направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Смоленской области № А62- 699/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу № А62-699/2011 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль