Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8762/14 от 28.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

570_587150

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8762/14

Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Гулевского Д.А. (Московская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по делу № А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник).

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.03.2014 отказано в удовлетворении заявления Гулевского Д.А. о включении 69 218 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Данный судебный акт был обжалован заявителем в суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 апелляционная жалоба Гулевского Д.А. оставлена без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Гуляевский Д.А. не согласен с принятым по делу постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Оставляя апелляционную жалобу Гулевского Д.А. без движения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия этой жалобы формальным требованиям статьи 260 Кодекса.

В оспариваемом постановлении суд кассационной инстанции подробно перечислил выявленные на стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству недостатки допущенные Гуляевским Д.А., дал исчерпывающую оценку доводам заявителя со ссылками на положения процессуального законодательства и обстоятельства дела.

Нормы процессуального права применены судом кассационной инстанции правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...