Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-14399 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_1004527

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-14399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕР РАО Электрогенерация» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2017 по делу № А56-7556/2016 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению акционерного общества «ИНТЕР РАО–Электрогенерация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт Петербургу о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество «ИНТЕР РАО–Электрогенерация» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.10.2015 № 17-49/814, № 17-49/815, № 17-49/816 и № 17-49/817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по итогам проведенных камеральных проверок представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2014 года и за 2014 год инспекцией приняты решения от 21.10.2015 № 17-49/814, № 17-49/815, № 17-49/816 и № 17-49/817, которыми в части, оспоренной обществом, ему доначислено к уплате в общем размере 3 461 897 рублей налога на имущество.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов».

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным, суд округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, отраслевых нормативных правовых актов и стандартов исходил из того, что обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функциональной принадлежности к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке. Суд установил, что спорные объекты являются оборудованием обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ, не участвуют в процессе передачи электроэнергии потребителям и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а, следовательно, к имуществу, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка.

Как верно отметил суд кассационной инстанции, законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, чего в данном случае не установлено. В связи с этим доводы заявителя о необоснованном сужении судом круга субъектов в лице генерирующих компаний, имеющих право на льготу, несостоятельны.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации