Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПГ16-22 от 26.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПГ16-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 26 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малькова В Н на решение Московского областного суда от 15 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Московской областной Думы от 2 августа 2016 года № 7/5-МОД «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № 17 Слуцкой И Э ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Малькова В.Н. - Ермолаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Слуцкой И.Э Сахарова П.А., представителя избирательной комиссии Московской области Селекзянова О.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской областной Думы от 16 июня 2016 года №33/170-П выборы депутатов Московской областной Думы назначены на 18 сентября 2016 года.

Постановлением избирательной комиссии Московской области от 24 мая 2016 года № 263/3577-5 полномочия окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальную избирательную комиссию Щелковского района Московской области.

Постановлением окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Московской областной Думы от 2 августа 2016 года № 7/5-МОД Слуцкая И.Э., выдвинутая избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № 17.

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат Мальков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата Слуцкой И.Э., ссылаясь на допущенные ею при сдаче документов на выдвижение и регистрацию нарушения избирательного законодательства В частности, заявитель указал на то, что кандидатом Слуцкой И.Э. в заявлении о согласии баллотироваться не изложены сведения об уровне ее профессионального образования, а также приложена копия справки о месте работы, которая не была заверена кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения.

Кроме того, административный истец сослался на факт представления кандидатом Слуцкой И.Э. недостоверных сведений о размере и источниках ее доходов, имуществе, принадлежащем на праве собственности, и денежных средствах, находящихся на счетах в банке, а также указал, что кандидатом не была приложена к первому финансовому отчету банковская справка об остатке средств фонда на дату представления первого финансового отчета.

Мальков В.Н. ссылался также на факт представления кандидатом Слуцкой И.Э. дополнительных сведений о себе в нарушение срока установленного пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Московского областного суда от 15 августа 2016 года исковое заявление Малькова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальков В.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, и иных требований, предусмотренных избирательным законодательством.

Из системного анализа положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации.

К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его регистрации.

Порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями регламентирован нормами статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 14.3 названной статьи решение организующей выборы избирательной комиссии о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам с копией заверенного списка либо об отказе в его заверении выдается уполномоченному представителю избирательного объединения в течение одних суток с момента принятия соответствующего решения. В этот же срок решение о заверении списка с копиями заверенного списка (заверенными выписками из списка) и копиями заявлений кандидатов, указанных в пункте 2 статьи 33 данного Федерального закона, направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные избирательные комиссии. Кандидат, включенный в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам представляет в соответствии с пунктом 5 статьи 33 поименованного Закона в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - также в пункте 3.1) статьи 33 Закона, после чего считается выдвинутым, приобретает права и

обязанности, предусмотренные Федеральным законом, иным законом, а избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 25 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-03 «О выборах депутатов Московской областной Думы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 этого Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Как следует их материалов дела, постановлением избирательной комиссии Московской области от 18 июля 2016 года заверен список кандидатов в депутаты Московской областной Думы, выдвинутых избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», в состав списка в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № 17 включена Слуцкая И.Э.

Установив, что указанным кандидатом были своевременно представлены в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также в полной мере соблюдены иные требования к порядку ее выдвижения в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии у избирательной комиссии оснований к отказу в регистрации кандидата Слуцкой И.Э., предусмотренных подпунктами «в», «в1», «в2» пункта 24 статьи 38 приведенного Федерального закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам административного истца и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В связи с этим суд обосновано указал, что не является основанием для отмены регистрации кандидата довод административного истца о том, что представленная Слуцкой И.Э. в окружную избирательную комиссию копия справки о месте работы не была заверена ею либо уполномоченным представителем избирательного объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кандидатом Слуцкой И.Э. в окружную избирательную комиссию был представлен оригинал справки с места работы, с которого уполномоченным лицом окружной избирательной комиссии была снята копия и с которым произведена ее сверка, что, в свою очередь, позволило полностью исключить

какие-либо сомнения в достоверности полученной копии и принять данный документ для осуществления регистрации указанного кандидата.

Доводы административного истца о непредставлении кандидатом Слуцкой И.Э. в подтверждение остатка денежных средств на избирательном счете банковской справки к первому финансовому отчету были проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалами дела также подтверждается, что первый финансовый отчет Слуцкой И.Э. был составлен и представлен в день открытия специального избирательного счета и в этот же день, 1 августа 2016 года, вместе с другими документами был сдан кандидатом в окружную избирательную комиссию. С данным отчетом был представлен удостоверенный банком документ приходный кассовый ордер банка от 1 августа 2016 года, подтверждающий внесение кандидатом на специальной избирательный счет собственных денежных средств, размер которых полностью соответствует остатку средств фонда на дату сдачи отчета и был отражен кандидатом в соответствующей строке первого финансового отчета. Достоверность указанных сведений помимо того, была подтверждена и иными представленными в окружную избирательную комиссию документами: банковской выпиской из лицевого счета Слуцкой И.Э. и справками о движении денежных средств на ее специальном избирательном счете.

Довод административного истца об отсутствии в заявлении Слуцкой И.Э. о согласии баллотироваться сведений об уровне ее образования является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона следует, что федеральный законодатель обязывает представить сведения не о полученной кандидатом квалификации в процессе получения профессионального образования, а реквизиты документа, подтверждающего получение профессионального образования, что согласуется с положениями части 1 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации документы о квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении данных о кандидате было представлено Слуцкой И.Э. в избирательную комиссию менее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, обоснованным не является, поскольку в данном случае избирательная комиссия, в нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не уведомила кандидата Слуцкую И.Э. о наличии очевидных недостатков в представленной справке о размерах и об источниках доходов кандидата и принадлежащем ей имуществе, равно как и не сообщила о том, что рассмотрение вопроса о регистрации ее в качестве кандидата назначено на 2 августа 2016 года. Соответственно Слуцкая И.Э.,

самостоятельно установив неполноту ранее представленных для регистрации сведений и действуя добросовестно, 1 августа 2016 года представила данные дополнения в избирательную комиссию. Такие действия кандидата, не должны толковаться как нарушение им вышеприведенных положений избирательного законодательства.

Также является ошибочным утверждение административного истца об отсутствии в предоставленной Слуцкой И.Э. справке о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах сведений о размерах принадлежащих ей земельных участков и данных об остатках денежных средств на счетах в банках, поскольку материалами дела подтверждается, что такие сведения были представлены кандидатом в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом ошибочное наименование полученного от Слуцкой И.Э. заявления в подтверждении, подписанном уполномоченным лицом избирательной комиссии, не опровергает правильности выводов суда, которым достоверно установлено, что фактически указанным кандидатом были внесены дополнительные сведения о размерах и об источниках доходов кандидата и принадлежащем ей имуществе, и тем самым надлежащим образом выполнены требования избирательного законодательства.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают наличие таких нарушений, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись бы основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова В.Н. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...