Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17441/12 от 28.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_403140

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17441/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Автокамтехобслуживание б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-17427/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско консалтинговая фирма «Внешаудит» (далее – аудиторская фирма, истец) к закрытому акционерному обществу «Автокамтехобслуживание» (далее общество, ответчик) о взыскании 75 300 рублей долга по договору на оказание услуг на проведение аудита, 9 042 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 373 рублей 69 копеек

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012, исковые требования аудиторской фирмы удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами части 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», считает, что заключенный между аудиторской фирмой и обществом договор является недействительным ввиду отсутствия утверждения аудитора и размера его платы общим собранием акционеров и советом директоров соответственно.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, 20.04.2010 между аудиторской фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № ВА-20-10/А на оказание услуг по проведению аудита (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика по российским стандартам бухгалтерского учета за 2009 финансовый год с целью выражения мнения о ее достоверности во всех существенных аспектах и соблюдения требований законодательства Российской Федерации при совершении финансово-хозяйственных операций (аудит) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом аудита является аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика, содержащее мнение исполнителя о достоверности отчетности заказчика и составленное в соответствии с требованиями Правил (стандарта) аудиторской деятельности № 6, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, представленное в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, а также письменный отчет исполнителя заказчику по результатам проведения аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора услуги по аудиторской проверке отчетности заказчика считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по договору после получения заказчиком аудиторского заключения по результатам проведенного аудита.

Сроки согласовываются сторонами дополнительно в виде дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 5.1. договора).

Стоимость аудиторских услуг по договору стороны установили в размере 75 300 рублей (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт сдачи-приемки результатов работ от 11.06.2010, подписанный сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг аудиторской фирмой обществу ответчику выставлены счета № 79 от 11.06.2010 на сумму 15 300 рублей и № 126 от 06.09.2010 на сумму 60 000 рублей.

Аудиторской фирмой в адрес общества было направлено письмо от 17.09.2010 № ВА-384-10, согласно которому истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору в размере 75 300 рублей и просил погасить указанную задолженность до 30.09.2010.

Поскольку претензия исполнителя об оплате оказанных услуг была оставлена заказчиком без удовлетворения, услуги оплачены не были аудиторская фирма обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг аудиторской фирмой обществу, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на то, что обществом не доказано, что его советом директоров утверждался иной размер оплаты аудитору. Также суд принял во внимание, что жалоба от имени общества подписана генеральным директором, заключившим спорный договор.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено. Суд отметил, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (услуг) при условии установления факта оказания услуг и принятия их заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Установление нормы части 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ является гарантией обеспечение прав участков хозяйственного общества на участие в управлении и осуществления контроля над деятельностью хозяйственного общества. Поскольку судами установлено, что нарушения указанных прав не произошло, а ссылки ответчика на часть 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-17427/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-17427/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова