Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3221/11 от 28.03.2011 Высший арбитражный суд, надзор

110_228995

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3221/11

Москва 28 марта 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (г.Москва) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010 по делу № А19-8972/10-12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по этому же делу по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (г.Саянск Иркутской области) о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей от 30.04.2009 № Ф38-ИО01/330217 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Страховая компания

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Прогресс-Гарант» в доход государства страховой премии в размере 37 606 рублей 10 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 30.04.2009 № Ф38-ИО01/330217, объектом страхования по которому является производственное оборудование, указанное в приложении № 3 к договору страхования «Список застрахованного имущества» (13 позиций). В том числе был застрахован комплект оборудования для кормозавода «Асена» (зав. № 00011, 02452, 6574, производитель ASENA Ko MMC), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал № 2, здание кормоцеха.

В период действия договора страхования в результате пожара возникшего 03.01.2010 в здании кормоцеха, застрахованное оборудование было повреждено. Согласно заключению от 11.01.2010 № 6 причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля.

После обращения страхователя за выплатой страхового возмещения по факту пожара к страховщику последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, касающихся материала несущих конструкций и стен, наличия в здании кормоцеха пожаро- и взрывоопасных материалов (а именно, пыли сельскохозяйственных продуктов, используемых при производстве кормов), пожарной защиты на всей территории страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Учитывая содержание заявления и договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 431, 432, 942, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2011 оставил решение от 30.06.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное рассмотрение обстоятельств спора, повлекшее необоснованные выводы судов о недоказанности сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, касающихся материалов несущих конструкций и стен использования огне- и взрывоопасных материалов, а также противопожарной защиты на всей территории страхования, и допущенные нарушения в применении положений статей 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений о страхуемом имуществе в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Оспариваемые судебные акты с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат судебной практике применения статей 179, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-8972/10-12, Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова