Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-4404 от 21.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_763717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4404 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Будилова М.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу № А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в не оформлении и не включении в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами: 47:С1:03-18-03:0009, 47:28:0301039:2 и 47:28:0301013:0039; в необоснованном продлении производства по делу о банкротстве Кроме того, заявитель просил суд понудить Зимину А.Н. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, оформлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесению его в конкурсную массу; истребовать у бывших конкурсного и временного управляющих, уполномоченного органа документов на земельные участки, правообладателем которых является должник, а также документов, подтверждающих наличие у должника объектов обложения земельным налогом.

Будилов М.В. также ходатайствовал об отстранении Зиминой А.Н от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Зиминой А.Н. подано заявление об отнесении на Будилова М.В судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в удовлетворении жалобы Будилова М.В. отказано; с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Будилова М.В. и взыскании с него в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будилов М.В. просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 124 и 145 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Зиминой А.Н. вменяемых ей нарушений, признав, что она разумно и добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности.

Поскольку в заявлении Будилову М.В. было отказано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные Будиловым М.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Будилову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации