Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ17-10 от 31.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ17-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э при секретаре - Горностаевой Е.Е с участием прокурора - Лох Е.Н защитника - адвоката Пефти СВ рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пефти С В . в защиту Ржедина Т. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Ржедина Т на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2017 года о его выдаче правоохранительным органам Чешской Республики для приведения в исполнение приговора Городского суда Праги Чешской Республики от 27 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления Ржедины Т, его защитника адвоката Пефти СВ., поддержавших доводы жалобы прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Ржедины Т Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2017 года удовлетворен запрос Министерства юстиции Чешской Республики о выдаче Ржедина Т. правоохранительным органам Чешской Республики для приведения к исполнение приговора Городского суда Праги Чешской Республики от 27 июня 2000 года.

Выразив несогласие с этим решением, Ржедина Т. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пефти С В . в защиту Ржедины Т полагает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», нормы главы 54 УПК РФ, отмечает, что Ржедина не подлежит выдаче поскольку истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора. Ржедина не скрывался и не уклонялся и доказательств этому не приведено.

Просит постановление Верховного Суда Республики Крым отменить и вынести новое постановление, удовлетворив жалобу Ржедины Т. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2017 года.

В возражениях на жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Романовский С О . просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, в случае если все выводы суда мотивированы и обоснованы а судебное решение содержит ответы на все доводы сторон, в том числе и стороны защиты.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Так, согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без, гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Выдача лица может быть произведена, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года или более тяжкое наказание, когда выдача производится для уголовного преследования.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации и осужденных судом иностранного государства принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Требования этих норм закона соблюдены.

Решение о выдаче Ржедина Т. правоохранительным органам Чешской Республики принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом.

Согласно исследованным материалам, приговором Городского суда Праги Чешской Республики от 27 июня 2000 года Ржедина Т. осужден по п. «б» абз. 1,2 параграфа 234 УК Чешской Республики к 5-ти годам лишения свободы.

Приговор постановлен в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Решением городского суда г. Праги Чешской Республики от 23 апреля 2008 года Ржедина Т. объявлен в международный розыск.

Инкриминируемые Ржедине Т. деяния являются наказуемыми по уголовному законодательству Российской Федерации и соответствуют пп. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 и п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, санкции которых предусматривают наказания в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

В апреле 2016 года Ржедина Т. задержан на территории г. Ялты Республики Крым.

Материалы по вопросу его выдаче содержат полную информацию, к запросу о выдаче приложены все необходимые документы.

Ржедина Т. является гражданином Чешской Республики, по вопросам приобретения гражданства или вида на жительство, предоставления статуса беженца или политического либо временного убежища в РФ не обращался.

Запрос о выдаче не имеет цели преследования по политическим мотивам, в связи расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью либо принадлежностью к определенной социальной группе. Преступления, за которые он осужден, относятся к общеуголовным. Наличие соответствующих гарантий со стороны Чешской Республики имеется.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы Ржедина Т. судом оставлены без проверки и ответа доводы стороны защиты об истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В тоже время Судебная коллегия отмечает, что указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции стороной защиты заявлен довод о невозможности выдачи Ржедины Т. в Чешскую Республику вследствие истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Названные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Проверив доводы стороны защиты, изучив представленные материалы, Судебная коллегия находит доводы стороны защиты несостоятельными.

В соответствие с законодательством Чешской Республики (ст. 306а Уголовного кодекса Чешской Республики) Ржедина Т. осужден, как отмечалось, в порядке заочного производства, и имеет право на новое рассмотрение дела в случае его выдачи

Сроки давности исполнения приговора по УК Чешской Республики за деяния, за которые он осужден, составляют 10 лет. При этом исходя из положений ст. 94 УК Чешской Республики в срок давности не включается срок, в течение которого нельзя было наказание отбывать в связи с тем, что осужденный находился за границей принудительно лечился, либо находился под стражей либо отбывал другой срок лишения свободы.

Каких-либо других ограничений, связанных с приостановлением течения сроков давности уголовное законодательство Чешской Республики не содержит.

Приговор вступил в законную силу 9 ноября 2000 года, Ржедина Т выехал с территории Чешской Республики в 1999 году и задержан на территории Российской Федерации 12 апреля 2016 года.

Таким образом, сроки давности исполнения вынесенного в отношении Ржедины Т. приговора по законодательству Чешской Республики не истекли.

Вопреки доводам стороны защиты не истекли сроки давности и по законодательству Российской Федерации.

Так, согласно ст. 83 УК РФ сроки давности исполнения обвинительного приговора за совершенные Ржединой Т. деяния также составляют 10 лет. При этом, течение сроков давности приостанавливается если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или его явки с повинной (ч. 2 ст. 83 УК РФ).

Из материалов экстрадиционной проверки (л.д. 120а-124) следует, что при даче объяснений в присутствии своего защитника Ржедина Т подтверждал факт своей осведомленности о его осуждении и уголовном преследовании органами юстиции Чешской Республики с 2000 года. После чего, как он сам пояснял, он боялся возвращаться в Чешскую Республику.

Изложенное свидетельствует, что Ржедина Т. уклонялся от отбывания наказания по приговору иностранного государства, что приостанавливает течение сроков давности.

При таких обстоятельствах, жалоба Ржедины Т. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче органам юстиции Чешской Республики удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2017 года в отношении Ржедина Т отменить.

Жалобу Ржедина Т. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2017 года о его выдаче правоохранительным органам Чешской Республики для приведения в исполнение приговора Городского суда г. Праги Чешской Республики от 27 июня 2000 года оставить - без удо влетворения.

>щий

Судьи