Актуально на:
06 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-9817 от 08.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_983029

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 (судья Алексина Н.Ю.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Семиглазов В.А Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 14.04.2017 (судьи Никитушкина Л.Л., Константинов П.Ю Малышева Н.Н.) по делу № А42-2126/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытого административно территориального образования Александровск Мурманской области в лице Администрации (далее – Администрация) и Управлению муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск о взыскании 84 429 рублей 37 копеек задолженности.

При рассмотрении спора Общество уточнило требования к ответчику просило взыскать задолженность с Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Ю.В..

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку в спорный период в помещении был зарегистрирован наниматель, он обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 68 по ул. Ленина в г. Гаджиево; закрытое административно-территориальное образование Скалистый является собственником жилого помещения № 50 в указанном доме.

Поскольку Администрация с мая 2011 по май 2013 года не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 65, 83, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что Администрацией не были оплачены предоставленные Обществом услуги.

Судебными инстанциями правомерно учтено, что вступившими в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 14.05.2013 по делу № 2-189/2013 и решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № 2-1451/2014 установлено, что Еремеев Ю.В., которому на основании ордера от 20.12.1985 № 455 спорная квартира была предоставлена в пользование, признан утратившим право пользования указанной квартирой; отсутствует в жилом помещении с 1992 года по причине выбытия из него, в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в ином расположении, а также исключен из списков части и снят со всех видов обеспечения.

Таким образом, снятие Еремеева Ю.В. с регистрационного учета на квартиру 18.03.2013 не может являться основанием для возложения на него обязанности по оплате оказанных услуг, ввиду его фактического выбытия из места проживания в 1992 году.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...