Актуально на:
14 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-10747 от 12.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_850349

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-10747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Р.Р. на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2015 по делу № А04-5097/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Панченко Р.Р. (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 № 12-48/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств и материалов дела. При этом предприниматель, признавая правомерными выводы судов об отнесении реализации стоматологического оборудования, используемого для обеспечения предпринимательской деятельности, к налогообложению в рамках общего режима, не согласен с выводами судов в части неведения заявителем раздельного учета и об определении налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией принято решение от 30.12.2014 № 12-48/34, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислены налоги в общей сумме 1 802 091,85 рублей, начислены пени в сумме 219 590,15 рублей и штрафы на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 194 878,31 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 19.03.2015 № 15 -07/1/60, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, уменьшены суммы налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, а также суммы соответствующих пени и штрафов.

Основанием для принятия инспекцией вышеуказанного решения послужили, в том числе выводы налогового органа о неправомерном завышении предпринимателем задекларированных расходов по причине неведения в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по различным режимам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 170, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа.

По мнению судов, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, следует учитывать пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В данном случае указанная обязанность предпринимателем исполнена не была. Поскольку раздельный учет расходов предпринимателем не осуществлялся, суды признали, что инспекция правомерно отнесла все расходы в состав профессиональных налоговых вычетов пропорционально полученным доходам.

Доводы заявителя о неучете налоговым органом фактических показателей доходов и расходов предпринимателя в рамках как общего, так и специального налогового режима, в том числе доходов по государственным контрактам, а также о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Панченко Р.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...