Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-3638 от 24.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_606788

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-3638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу № А56-1745/2013

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург, далее – компания, заявитель) к товариществу собственников жилья «Звездное-1» (г. Санкт-Петербург, далее – товарищество ТСЖ) о взыскании 659 136,53 руб. задолженности по оплате электрической энергии и 100 134,52 руб. неустойки,

встречному иску товарищества к компании о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 № 4,

установил решением суда первой инстанции требования компании (до уточнения иска удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Данное постановление оставлено в силе по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы кассационной жалобы суд не находит оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2007 компания (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ СТРОЙ» (далее – общество, потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2671.

01.12.2009 компания (кредитор), ТСЖ (поручитель) и общество (должник) заключили договор поручительства № 293, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам должника перед кредитором по договору № 2671.

17.02.2010 между компанией (поставщиком) и товариществом заключен договор энергоснабжения № 34970.

13.05.2011 стороны договора № 34970 подписали дополнительное соглашение № 4, согласно которому ТСЖ признало задолженность в сумме 1 052 329,87 руб. Указанное дополнительное соглашение от товарищества подписал Лихачев М.О.

Полагая, что товарищество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по дополнительному соглашению № 4 и по договору поручительства № 293, компания обратилась в суд с иском.

Товарищество предъявило встречный иск на том основании, что Лихачев М.О. на момент подписания дополнительного соглашения № 4 не являлся председателем правления ТСЖ, в связи с чем соглашение подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что представленные компанией бланки показаний приборов учета не могут являться основанием для установления задолженности ТСЖ перед компанией, поскольку указанные документы содержат следующие пороки: бланки не подписаны; не содержат данных о потреблении электроэнергии в жилых домах, относящихся к товариществу; номера счетчиков не соответствуют тем, которые установлены на объектах.

Удовлетворяя встречный иск, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 145, пункт 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что Лихачев М.О. не был назначен председателем правления товарищества в установленном порядке и как следствие на момент заключения спорного дополнительного соглашения не мог действовать от имени ТСЖ без доверенности. В связи с этим с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно признали данное соглашение недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что компания проверила полномочия контрагента путем ознакомления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), были рассмотрены нижестоящими судами. Суды установили, что компания должна была знать о том, что председателем правления товарищества является иное лицо, в связи с чем отклонили ссылку истца на данные ЕГРЮЛ.

Также отклоняется аргумент общества о достоверности представленных бланков показаний приборов учета. Суд, компетентный оценивать доказательства (арбитражный апелляционный суд) рассмотрел указанный довод и дали ему надлежащую правовую оценку. При этом судом приняты во внимание и иные обстоятельства и доказательства, связанные с расчетом объема и стоимости поставленной электроэнергии и ее оплатой.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не могут служить основанием для преодоления указанных выводов и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.