Решение Верховного суда: Определение N ВАС-388/13 от 06.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_442521

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-388/13 Москва 06 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Моршанская селекционная станция» Агапова С.А. (город Тамбов) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу № А64-6148/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 по тому же делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), определением от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.20012 требования уполномоченного органа удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь удовлетворения: задолженность в бюджет в сумме: основной долг – 766 991 рублей 54 копейки, пени – 651 474 рублей 77 копеек, штраф – 119 405 рублей, задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование в сумме: основной долг – 308 638 рублей 96 копеек, пени – 672 рублей; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме: недоимка по страховой части трудовой пенсии – 629 286 рублей, пени на страховую часть пенсии 92 988 рублей 68 копеек, недоимка по накопительной части трудовой пенсии – 137 022 рублей, пени на накопительную часть пенсии – 27 831 рублей 73 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2013 определение от 24.05.2012 и постановление от 25.12.2012 оставил без измненения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из представленных судебных актов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 08.06.2001, решением № 10 от 08.11.2001 была реструктуризирована задолженность должника по взносам в государственные внебюджетные Фонды Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей» данная реструктуризация была отменена и заключено соглашение между уполномоченным органом и должником о реструктуризации указанной задолженности от 28.08.2003 № 28.

Впоследствии, на заседании межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей Тамбовской области, состоявшемся 25.03.2011, принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов и выведения из программы финансового оздоровления должника.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей» при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

Суды трех инстанций, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, пришли к выводу, что при определении предельного срока для обращения с требованием уполномоченного органа после прекращения действия реструктуризации необходимо учитывать совокупность сроков установленных действующим Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе пунктом 4 статьи 68 названного кодекса.

Включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 45, 46, 47, 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и правовой позицией высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04.

Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А64-6148/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 24.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов