Решение Верховного суда: Определение N 35-АПГ16-2 от 20.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-АПП 6-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 а п р е л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В .Б судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика» о признании не действующим пункта 1 статьи 50.4 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-30 «Об административных правонарушениях» по апелляционной жалобе Губернатора Тверской области на решение Тверского областного суда от 25 января 2016 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя министерства транспорта Тверской области Барковской А.С, представителя Губернатора Тверской области Травкиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Законодательным Собранием Тверской области 14 июля 2003 г. принят вступивший в силу с 1 октября 2003 г. Закон Тверской области № 46-30 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон об административных правонарушениях), официально опубликованный в газете «Тверские ведомости» от 18-24 июля 2003 г., № 57.

Законом Тверской области от 6 июля 2015 г. № 62-30, опубликованным 10 июля 2015 г. в газете «Тверские ведомости», № 28, глава 7 поименованного закона дополнена статьей 50.4, предусматривающей

ответственность за несоблюдение требований, установленных Законом Тверской области от 12 октября 2010 г. № 75-30 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области» к осуществлению регулярной перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Тверской области.

Пункт 1 названной статьи предусматривает ответственность за осуществление регулярной перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам перевозок без заключения с уполномоченным органом договора на организацию перевозок по межмуниципальному маршруту перевозок, пункт 2 - за осуществление регулярной перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении по маршрутам, не включенным в реестр межмуниципальных маршрутов перевозок Тверской области, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2, ответственность установлена в пункте 3.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика» (далее - ООО «АвтоЛогистика), имеющее лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1 статьи 50.4 Закона об административных правонарушениях не действующим ввиду несоответствия его положений федеральному законодательству.

Административный истец считает, что оспариваемая норма принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, под угрозой административной ответственности необоснованно вводит ограничение предпринимательской деятельности, а также не соответствует требованию определенности правового регулирования, что повлекло незаконное привлечение общества к административной ответственности.

В период рассмотрения заявленных требований пунктом 5 статьи 1 Закона Тверской области от 23 декабря 2015 г. № 127-30 «О внесении изменений в Закон Тверской области «Об административных правонарушениях» и признании утратившими силу отдельных законов Тверской области», опубликованного 25 декабря 2015 г. в газете «Тверские ведомости», № 52, статья 50.4 Закона об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Тверским областным судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Губернатор Тверской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представителем прокуратуры Тверской области представлены

возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и

законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

представленных возражений, Судебная коллегия по административным

делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для

отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями

материального и процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемого предписания регионального закона федеральному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, которая основана на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из факта привлечения административного истца к административной ответственности по пункту 1 статьи 50.4 Закона об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Вопросы административного законодательства отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственность за

нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений установленных КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, а также Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7, Положения лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, обоснованно констатировал, что основы регулирования пассажирских перевозок закреплены в нормах федерального законодательства, которыми также установлены ограничения данной деятельности и ответственность за их нарушение, сделал правильное заключение о том, что пункт 1 статьи 50.4 Закона об административных правонарушениях принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, вводит дополнительные ограничения и нарушает право административного истца на занятие предпринимательской деятельностью.

Не имеют правового значения для разрешения данного спора и не

влекут отмену судебного акта ссылки в апелляционной жалобе на то, что

органам государственной власти субъекта Российской Федерации

предоставлено право самостоятельно решать вопросы транспортного

обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном

сообщении, осуществлять в указанной сфере региональный государственный контроль.

Действительно, подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ закреплено, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, которые осуществляются ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем принятие субъектом Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании пассажирских перевозок не предоставляет ему право устанавливать административную ответственность за нарушения в области транспортного обслуживания населения, поскольку эти правоотношение урегулированы на федеральном уровне.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска оспариваемый нормативный правовой акт признается не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Установив, что оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, суд правомерно признал пункт 1 статьи 50.4 Закона об административных правонарушениях не действующим на момент его применения в отношении ООО «АвтоЛогистика», так как на момент принятия судебного постановления оспариваемая норма уже была признанна не действующей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Тверского областного суда от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернатора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи