Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16133/12 от 13.12.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_398135

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16133/12

Москва 13 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Ростовэнерго» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А61-104/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юрэнергоконсталт» (далее общество «Юрэнергоконсталт») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к судебному приставу-

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цаболову А.Ф. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, и отмене постановления от 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции общество «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как полагает общество «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о противоречии постановления судебного пристава положениям статей 70, 77 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) является несостоятельным поскольку из установленного законом общего порядка наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника следует, что понятие «имущество» включает в себя также денежные средства, находящиеся на банковских счетах третьих лиц. Судебным приставом совершены исполнительные действия, правом на самостоятельное совершение которых он наделен законом. К порядку наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете третьего лица должны применяться статьи 70 и 81 Закона об исполнительном производстве. При этом для обращения указанного взыскания не требуется принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах не отражены процессуальные основания для признания незаконными постановлений судебного пристава. При условии доказанной принадлежности денежных средств должнику и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах третьих лиц, не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в соответствии с частями 1-3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, причем судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не принималось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом исполнителем не были соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о необходимости применения в деле пункта 1 части 4 статьи 77 указанного Закона устанавливающего исключение из правила, установленного частью 1 названной статьи и допускающего обращение взыскания без судебного акта, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций но были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц также рассматривалась судами, но было отклонена на том основании, что оспариваемое постановление ограничивает права общества «Юрэнергоконсталт» на распоряжение своим расчетным счетом, используемым для участия в безналичном денежном обороте и аккумулирования денежных средств для целевого использования.

Анализ судебной практики разрешения данной категории дел в настоящем случае не дает оснований для вывода о нарушении единообразия судебной практики, на которое указывает заявитель.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А61-104/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш