Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1260/12 от 29.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_316912

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1260/12

Москва 29 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭхТех», г.Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-142843/10-19-1237, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу

по иску ЗАО «Эксперт-Ретейл» к ООО «ЭлТех» о запрете использования товарного знака «Эксперт», запрете незаконного использования после расторжения договора от 01.01.2077 стандарта истца и взыскании основного долга по договору от 01.01.2007 в размере 2 531 225 руб. 45 коп., пени в размере 3 901 535 руб. 87 коп., возникшего в связи с неуплатой роялти за использование объектов исключительных прав.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 суд запретил ООО «ЭлТех» использование товарного знака «Эксперт использование стандарта ЗАО «Эксперт-Ретейл», предоставленного ранее в рамках договора от 01.01.2007 N 11/01-НН, зарегистрированного Роспатентом 24.05.2007 № РД0022289; взыскал с ООО «ЭлТех» в пользу ЗАО «Эксперт-Ретейл» сумму основного долга 2 531 225 руб. 45 коп., пени - 1 265 612 руб. В остальной части иска отказал в связи с уменьшением судом размера пени до 1 265 612 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании судами ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность договора.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.05.2007 Роспатентом был зарегистрирован (регистрационный номер РД0022289) договор франшизы от 01.01.2007 № 11/01-НН, по которому истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) в порядке и на условиях настоящего договора исключительную лицензию на использование товарного знака «ЭКСПЕРТ» в отношении зарегистрированных товаров и услуг; право на использование технологий лицензиара, включающих в себя (но, не ограничиваясь данным перечнем): технологию оформления магазинов включая авторские права на дизайн магазинов и дизайн вывесок оформление витрин, технологии закупок товаров, продаж товаров размещение товаров на полках магазинов, доставка и складирование товаров, консультирование покупателей и т.д., далее именуемые стандарт.

Поскольку с 01.01.2010 ответчик прекратил выплату роялти, как за использование товарного знака, так и за использование стандарта, т.е прекратил исполнять свои обязательства по договору, истец 25.10.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.01.2007 N 11/01-НН и, соответственно, в Роспатент для оформления расторжения договора.

В связи с тем, что ответчик после расторжения договора продолжил использование стандарта и товарного знака, имел задолженность за использование товарного знака, стандарта, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, протолковав условия договора, суды признали, что заключенный сторонами договор названный ими договором франшизы, от 01.01.2007 № 11/01-НН является договором коммерческой концессии, подтверждающим право на использование товарного знака и стандарта, указанных в договоре. Факты задолженности ответчика по договору, расторжения договора в одностороннем порядке и уведомления ФИПС Роспатента о регистрации расторжения договора, а также факт использования ответчиком товарного знака «Эксперт» и стандарта после расторжения договора, не опровергнуты ответчиком. Судом также проверен расчет истца, к которому ответчик претензий не имеет.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает на то, что по договору коммерческой концессии в обязательном порядке должны передаваться права на фирменное наименование и без этого условия он является недействительным.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения договора, предметом договора коммерческой концессии является предоставление пользователю права на использование комплекса исключительных прав, в том числе права на фирменное наименование.

Из содержания подписанного сторонами договора от 01.01.2007, зарегистрированного в Роспатенте 24.05.2007 усматривается, что право на использование фирменного наименования ответчику не передавалось следствием чего является возможность признания этого договора как договора коммерческой концессии незаключенным, а не ничтожным, как утверждает ответчик.

Однако эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Фактически к спорному договору , как договору об использовании отдельных объектов исключительных прав (товарный знак, авторское право и т.п.) применяются правила о лицензионном договоре. Заявителем не приведены основания для признания такого договора недействительным или незаключенным.

Поэтому требования истца о запрете использования товарного знака и стандарта после расторжения договора от 01.01.2007 и взыскании платы за использование товарного знака и других объектов исключительных прав судами было удовлетворено правомерно.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-142843/10-19-1237 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова