Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-5320 от 24.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_948076

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-5320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А45-8755/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Зап-СибТранстелеком о признании недействительным решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска от 02.02.2016 № 064 002 15 РВ 0002061 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы непринятой к зачету оплаты по исправленному листку нетрудоспособности, а также на выплаты в пользу работников на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми – инвалидами,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Признавая незаконным доначисление страховых взносов, суды руководствуясь статьями 15, 262 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 4.2, 4.7, 9, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами; фондом не доказано что недостатки в оформлении больничного листка влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, при этом факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности работника, удостоверенный листком нетрудоспособности, заявителем не оспаривается.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и основаны на ином их толковании. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов