Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ17-3 от 04.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 127-АПУ17-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным де гам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А .С,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - проку юра Филимоновой СР.,
осужденных Бортника В.И. и Чеса И.]).,
защитников - адвокатов Артеменко Л Н. и Шаповаловой Н.Ю.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бортника В И. и Чесг И.В., адвокатов Емельянова С.А и Полюдова Д.А. в защиту интересов осу кденных на приговор Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2017 года, которым:
Бортник В И ,
судимый:
- 21.07.2010 года по ч.2 ст.289, ч., ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, уел эвно, с испытательным сроком на 2 года,
- 26.12.2011 года по ч.2 ст.289, ч.2 ст 185, ч.З ст. 185, 70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 21.10.2015 года усле вно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней,
осужден:
по ч.З ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 года,
по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12
лет,
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишени о свободы сроком на 17 лет,
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии от* огого режима;
Чес И В
судимый:
- 20.04.2012 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,
- 06.07.2012 года по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст.289, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 10.12.2014 года усл< шно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней,
осужден:
по ч.З ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 V К РФ к лишению свободы сроком
на 3 года 6 месяцев,
по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет
с ограничением свободы на 1 год,
по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительн >ш работам сроком на 7 месяцев с
удержанием 10% заработной платы в дох< д государства,
по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК 5 Ф к лишению свободы сроком на
15 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца,
на основании ч.З ст.69 УК РФ по с< >вокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, - к 11 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением
обязанностей, указанных в приговоре.
По иску потерпевшей Б к ее пользу взыскано:
г
- с каждого из осужденных в сче " компенсации морального вреда
взыскано по 1 500 000 рублей,
- в возмещение ущерба солидарно с обоих осужденных 1 842 500
рублей,
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по
6000 рублей с каждого осужденного.
Требование Б о возмещении расходов, связанных с
проездом к месту рассмотрения уг шовного дела, оставлено без
рассмотрен
За Б признано праве на удовлетворение х
требований о взыскании вреда от повре ждения автомобиля марки и
ноутбука с передачей вопроса о размеро возмещения на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Бортника В.И. и Чеса ИВ. в режиме Iидеоконференц-связи, адвокатов Артеменко Л.Н. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор о :тавить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о I ила:
Бортник В.И. и Чес И.В. осуждены:
за покушение на неправомернее завладение автомобилем
Б группой лиц по предварит ельному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровы [ потерпевшего,
за нападение на Б с целью хищения принадлежащего ему
имущества с применением насилия опасног о для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незакс иным проникновением в жилище,
в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Бортник В.И. также осужден за убийство Б сопряженное с
разбоем, а Чес И.В. - за пособничество в совершении данного преступления.
Кроме того, Чес И.В. осужден за похищение важного личного
документа на имя Б
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Осужденный Бортник В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду необоснованности вывода суда о хищении и] существа потерпевшего Б яв особо крупном размере и решения об удовлетворении иска Б Считает, что исследованными доказател >ствами не подтверждается ни перечень похищенного имущества, ни его ст шмость.
Полагает, что его доводы об убийстве потерпевшего Б при превышении пределов необходимой оборот I, не опровергнуты. Единственной ссылки на его первоначальные показания, к эторые он дал под принуждением и в результате избиения во время задержаки: [, для этого не достаточно.
По мнению осужденного, суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим его наказание, совершен! е преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступл зний.
Полагает, что частичное признание вш [ы и молодой возраст суд должен был учесть в качестве смягчающих наказани з обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Пслюдов Д.А. в защиту интересов осужденного Бортника В.И. выражает несо шасие с приговором, полагая, что не нашел своего подтверждения факт избиег ия потерпевшего Б
Приводя и анализируя доказательст] (а по факту убийства Б считает, что данное преступление соверн ено в условиях самообороны от посягательства со стороны потерпевшего.
Автор жалобы обращает внимание на неточность, допущенную при оформлении протокола осмотра места происшествия, в котором принимал участие криминалист В поскольку тротокол им не подписан и его фамилия не указана среди лиц, которым разт .яснены процессуальные права.
Полагает, что суд необоснованно 5 чел в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений в действиях подзащитного поскольку он не указан в обвинительном зак точении.
В связи с изложенным, адвокат просит триговор отменить, Бортника В.И. - оправдать, в удовлетворении гражданского иска - отказать.
Осужденный Чес И.В. в апелляционнс й жалобе и в дополнении к ней просит об отмене приговора с передней дела на новое судебное разбирательство ввиду необоснованности в лвода суда о хищении имущества потерпевшего Б в особо крупном размере и решения суда об удовлетворении иска Б Считает, что исследованными доказательствами не подтверждается ни пер ;чень похищенного имущества, ни его стоимость.
Указывает, что у него с Бортником )тсутствовал сговор на убийство Б и хищение его имущества, в силу чего действия Бортника в отношении потерпевшего Б просит ог енивать как эксцесс исполнителя.
По мнению осужденного, суд без над тежащего исследования и оценки доказательств признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступлений в состоянии алкоз ольного опьянения.
Полагает, что частичное признание в шы, молодой возраст и желание встать на путь исправления возможно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. в защиту интересов осужденного Чеса И.В. выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности факта нанесения Чесом дьух ударов в лицо потерпевшему Б , факта хищения имущества принадлежащего Б и пособничества в убийстве данного потерпев пего.
По мнению адвоката, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Чеса в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного о т янения, полагая, что оно не нашло своего подтверждения. Указание на данное обстоятельство просит исключить из приговора и смягчить назначенное Чесу ъ аказание.
В возражениях государственный обгинитель Саргинов О.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовле- ворения.
Заслушав участников процесса, о(!судив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Бортника и Чеса в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Б и Б , свидетелей М , Н С и М , П П С М , В , протоколами осмотр: I места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Бортник, будучи допрошенным и качестве подозреваемого и обвиняемого по факту покушения на угон а втомобиля показал, что он и Чес предварительно договорившись, напали на водителя такси Б , чтобы доехать на его автомобиле до , с этой целью душили водителя резиновой палкой, ударили по лицу, но ем/ удалось выскочить из машины после чего они тоже сбежали.
В части обвинения в убийстве Бортник пояснил, что он согласился с предложением Чеса убить Б с цел ью хищения его автомобиля и изделий из золота. Для этого Чес переде л ему нож и завел в квартиру потерпевшего. Он нанес Б удар нож» >м в шею, Чес в это время собрал украшения, после чего они на автомобиле ютерпевшего, в дверцу которого положили нож, поехали в г. но не справились с управлением и бросили автомашину в водоеме. В части хиь *ения дополнительно показал, что из квартиры Б Чес взял ноутбук, юлотые украшения, портмоне и серебряный доллар.
Именно эти показания согласуются с показаниями Чеса в качестве подозреваемого, который пояснил, что он I месте с Бортником поехал в дом Б , чтобы забрать у последнего автомо эиль и деньги. Для этого он взял с собой нож, который передал Бортнику, привел Бортника в квартиру потерпевшего и показал комнату, в которое тот спал. Он видел, как Бортник нанес Б не менее 15 ударов ножом. Он в это время забрал деньги в сумме 2500 рублей и ценные вещи потерпевшего, среди которых была золотая печатка с бриллиантами, а также взял ключи от автомобиля .
Во время обыска, при изъятии похищенных вещей (т.2 л.д 181-186), Чес показал, что у Б похитил кольцо с бр шлиантами, цепочку и крестик из желтого металла, монету достоинством 1 дс ллар США, деньги, автомобиль и документы на него, ноутбук в сумке с компьютерной мышью, свидетельство о регистрации автомобиля и два телефон а « ».
Свои показания Чес и Бортник подтвердили с выходами на места происшествий.
Учитывая, что допросы Бортника и Чеса проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а фактов применения к ним недозволенных методов следствия не установлено, их вышеприведенные показания обоснованно признаны допустим лми, а также достоверными ввиду согласованности между собой и с другими д жазательствами.
Так, потерпевший Б показе л, что подвозил осужденных на автомобиле. Во время движения один из ни к накинул ему на шею резиновую палку и стал душить, а второй нанес неско] [ько ударов по лицу и рукам. Ему удалось выдернуть ключ зажигания и высгочить из автомобиля, после чего нападавшие убежали.
В ходе очной ставки Б опоз гал Чеса, как ударившего его по лицу и по рукам.
Очевидец нападения свидетель М дал такие же показания, как и потерпевший, и дополнительно, со слов Чеса и Бортника, пояснил, что осужденные путем нападения на водителя : ютели завладеть, принадлежащим ему автомобилем для поездки в
На основании исследованных доказ пгельств суд сделал правильный вывод о том, что нападение на Б было совершено осужденными совместно по предварительному сговору, с целью угона автомобиля принадлежащего потерпевшему.
Действия осужденных в этой части правильно квалифицированы судом по ч.З ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ как за покушение на неправомерное завладение автомобилем I группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Свидетель М также показал, что Чес и Бортник предложили ему убить Б , чтобы забрать у него дены и и автомобиль, но он отказался после чего осужденные ушли, а возвратившись рассказали, что убили Б при этом Бортник нанес ему около . О ножевых ударов, забрали у потерпевшего автомобиль, на котором попали в аварию, с собой принесли ноутбук, сумку, два мобильных телефона, перстень, доллар и документы на автомашину.
Свидетель Н о факте нападения на Б со слов М , дала такие же показания. Кроме того, пояснила, что в ее присутствии Чес и Бортник обсуждали шан убийства Б с целью завладения автомобилем. После их ухода он а заметила пропажу одного ножа.
Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 года следует, что по месту жительства обнаруж ш труп потерпевшего Б , на теле которого имеются многочисленные ранения.
Вопреки доводам адвоката Полюдовг, неразъяснение прав специалисту В не влечет за собой недопустимо< ти данного протокола, поскольку описание места происшествия, изъятие следов преступления и улик производились не В а иными участниками следственного действия которым были разъяснены процессуальные г рава, и подписи которых имеются в протоколе осмотра.
Согласно заключениям судебь о-медицинской и медико криминалистической экспертиз смерть Б наступила от множественных (не менее 24) колото-резаных ранений тела которые могли быть причинены ножом, изъятым у свидетеля П обнаружившего в водоеме похищенный автомобиль и нож.
В квартирах по месту нахождения осужденных были изъяты похищенные осужденными у Б кшьцо с бриллиантами, сумка с ноутбуком и компьютерной мышкой, монета достоинством 1 доллар США ключи от автомобиля и свидете тьство о регистрации данного транспортного средства, сотовый телефон « ». Второй телефон марки « » был обнаружен неподалеку от ме ;та жительства Бортника.
Таким образом, факт хищения золотых цепи, креста, кольца с 27-ю бриллиантами, двух телефонов « », сумки с ноутбуком и компьютерной мышкой, серебряной монеты денежных средств в сумме 2500 рублей и автомобиля не оспаривается осужденными и объективно подтверждается исследованными доказатель ;твами.
Стоимость изъятых вещей определен а компетентными специалистами и экспертами, а золотых цепочки и крестика - потерпевшей, в связи с тем, что они не были изъяты у осужденных, и состав; яет 1 143 202 рубля 50 копеек.
Оснований сомневаться в объективности оценки данного имущества не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства нападения на Б , соп асно которым с целью хищения принадлежащего потерпевшему имуществ I Бортник и Чес по заранее состоявшейся договоренности незаконно проникли в его жилище, где с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на потерпевшего, причинив ему тяжкий вред г доровью. В результате нападения осужденные завладели имуществом Б в особо крупном размере.
Стоимость имущества, факт хищения которого признали осужденные и которое у них изъято, составляет более 1 О Э 000 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примеча нием к ст. 158 УК РФ.
Суд правильно сделал вывод, что умыслом обоих осужденных охватывалось убийство потерпевшего Б Для достижения этой цели Чес передал Бортнику нож и показал место нахождения потерпевшего, чем способствовал совершению данного преступ тения.
При таких обстоятельствах действия к аждого из осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. \ ст. 162 УК РФ, Чеса также - по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он, кроме вышеперечисленного имущества похитил важный личный документ.
В части убийства Б , сопряженн эго с разбоем, действия Бортника суд правильно квалифицировал по п. «з» * .2 ст. 105 УК РФ, а Чеса - по ч.5
ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как пособничество в совершении данного преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения Бортника и Чеса за хищение швейцарски) наручных часов стоимостью 40 000 рублей, золотого браслета с бриллиант* ми стоимостью 1 000 000 рублей золотого обручального кольца стоимостью 200 000 рублей, золотого кольца с бриллиантами стоимостью 200 000 ру( лей (всего на сумму 1 440 000 рублей) по следующим основаниям.
В основу приговора в этой части пол< жены показания супруги убитого - Б о том, что перечисленные вес щ имелись в наличии у нее мужа Так, Б пояснила, что, не смотря на то, что она и муж - Б проживали в разных городах и с феврали 2015 года не встречались, она общаясь по «Скайпу», видела на нем 1еречисленные в обвинительном заключении ювелирные изделия.
Кроме потерпевшей о наличии у Б ювелирных украшений дали показания свидетели П ,М ,М о, .
В отношении имущества, которое н: было изъято у осужденных и факт хищения которого они не признак >т (на сумму 1 440 000 рублей свидетель П показал, что видел дом 1 у два кольца с камнями свидетель М пояснил, что видел двои механические часы и два золотых кольца, свидетель М видел ; г Б одно золотое кольцо аС - золотой крест.
Однако органами предварительного \. асследования не установлена дата последнего общения потерпевшей Б с супругом и перечень ювелирных изделий, которые она видела на муже, ее показания в части количества похищенных изделий отличав )тся от перечня, приведенного в заявлении о преступлении (т.2 л.д. 41).
Допрошенные свидетели также не назвали точную дату, когда видели на потерпевшем ювелирные изделия. Три этом М , М и С пояснили, что Б в последнее время находился в трудном материальном положении, у нег ) имелись кредиты, а С
полагал, что золотую цепь Б давно заложил в ломбард.
Таким образом, суду не представлено данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего Б швей! [арских часов, золотого браслета и двух золотых колец на момент нападения ь а него.
Осужденные Бортник и Чес факт хищения имущества на сумму 1440000 рублей не признали, имущество у осужденных не изъято и данных о том, что они распорядились этим имущест] юм не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная [ коллегия приходит к выводу, что исследованные судом доказательства не являются достаточными для подтверждения факта хищения Бортником и Чесом имущества принадлежащего Б на сумму 1 440 000 рублей.
На основании изложенного из приговора в отношении Чеса и Бортника следует исключить указание на осуждение их за хищение путем разбоя
принадлежащих Б швейцарских наручных часов стоимостью 40 000
рублей, золотого браслета с бриллиантам и стоимостью 1 000 000 рублей,
золотого обручального кольца стоимостью 200 000 рублей, золотого кольца
с бриллиантами стоимостью 200 000 ру шей (всего на сумму 1 440 000
рублей).
Судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденных заключения судебно-психиатрических экспертиз, на основании которых и поведения осужденных сделан правильный Е ЫВОД О ИХ вменяемости.
Наказание Бортнику и Чесу суд назначил с учетом обстоятельств,
предусмотренных ч.З ст. 60 УК РФ: характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных признаны явки с повинной. Суд не усмотрю; иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, не усматривает их и Суз ,ебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами, кроме тс го, судом правильно установлено что состояние алкогольного опьянен ш способствовало совершению преступлений.
Бортник совершил преступления в пер иод непогашенной судимости по приговору от 26.12.2011 года, в связи с чем в его действиях суд верно установил рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Назначение осужденному Чесу дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения к обоим осужденным положений ч.б ст. 15 и ст.64 УК РФ судом мотивировано.
Вместе с тем, в связи с уменьшенном объема обвинения наказание назначенное Чесу и Бортнику по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также окончательное наказание, подлежит смягчен по.
Судом принято правильное решение по иску потерпевшей Б
о компенсации морального вреда, возмеи (ении расходов на оплату услуг
представителя, а также в части признан и) за ней права на удовлетворение
иска о возмещении вреда за поврежден* ый осужденными автомобиль и
ноутбук с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, сумма возмещения вреда, причиненного хищением,
взысканная солидарно с осужденных в пользу Б подлежит
снижению на 1 440 000 рублей, в связи с недоказанностью факта хищения
осужденными имущества на данную сумму и составит 402 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руке водствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Рс1>, Судебная коллегия
о п р е д <м и л а :
приговор Верховного Суда Республик 4 Крым от 20 января 2017 года в отношении Бортника В И и Чеса И В изменить:
- исключить указание на осуждение их за хищение принадлежащих
Б швейцарских наручных на:ов стоимостью 40 000 рублей,
золотого браслета с бриллиантами стоимостью 1 000 000 рублей, золотого
обручального кольца стоимостью 200 000 рублей, золотого кольца с
бриллиантами стоимостью 200 000 рубл< й, всего - на сумму 1 440 000
рублей;
- смягчить наказание, назначенное Бортнику В.И. по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.З ст.30, п.п. «а», «в» ч 2 ст. 166, п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162,
п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить
Бортнику В.И. 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
- смягчить наказание, назначенное Чесу И.В. по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения слободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;
- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.З ст.30, п.п. «а», «в» ч 2 ст. 166, п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162,
ч.2 ст.325, ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначить Чесу И.В. 16 лет 1) месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии < трогого режима с ограничением
свободы сроком на 1 год 4 месяца с с граничениями и обязанностями,
указанными в приговоре;
- снизить размер материального вреда, взысканного солидарно с
осужденных в пользу Б до 402 500 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бортника В.И. и Чеса И.В., адвокатов Емельянова С.А. и Полюдова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи