Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ14-2868 от 05.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_609011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-2868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 ноября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (г.Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014по делу № А32-328/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (далее общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 15- 15/61780,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в размере 54 883 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налоговый кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014, решение от 23.08.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций в размере 6 801 635 рублей соответствующих сумм пеней и штрафа.

В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по налогу на имущество за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2011 № 15-21/23449 и принято решение от 30.09.2011 №15-15/61780 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде 1 360 552 рублей 60 копеек штрафа, доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 6 856 518 рублей и пени 290 840 рублей 60 копеек.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о том, что у налогоплательщика возникла обязанность учесть не введенный в установленном порядке в эксплуатацию объект капитального строительства «Аэровокзальный комплекс» в качестве основного средства в апреле 2010 года поскольку с указанного времени общество эксплуатировало этот объект и получало доход от его эксплуатации.

Суд установил, что общество являлось заказчиком, застройщиком и инвестором объекта капитального строительства «Аэровокзальный комплекс» - «Достройка аэровокзального комплекса аэропорта в городе Сочи» (второй этап)». Расходы застройщика, связанные со строительством, отражались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», объект переведен в состав основных средств в сентябре 2010.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальная стоимость спорного объекта в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 сформирована не была поскольку обществом велись строительно-монтажные и прочие работы на 38 объектах по достройке, в том числе монтировалось высокотехнологичное оборудование, без которого невозможна работа комплекса, в результате которых увеличилась первоначальная стоимость отдельных объектов и в целом объекта «Аэровокзальный комплекс».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что названный объект по состоянию на апрель 2010 не подлежал учету в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость была окончательно сформирована только на момент приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и после завершения строительно монтажных и прочих работ. Суд признал недоказанным налоговым органом необходимость включения данного имущества в объект налогообложения налогом на имущество за 2010 год в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации