Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7395/12 от 15.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_347272

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7395/12

Москва 15 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Куликовой В. Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2011 по делу № А47- 4165/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2012 по тому же делу

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя Банка Москвы нежилого строения - не завершенного строительством автосалона расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26; обязании внести запись об ипотеке в силу закона названного нежилого строения в пользу Банка Москвы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - общество «Вираж»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк Москвы подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между Банком Москвы (кредитором) и обществом «Вираж» (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.01.2007 № 04061/15/5-07.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком Москвы (залогодержателем) и обществом «Вираж» (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 № 14061/19/1-07.

Согласно названному договору об ипотеке его предметом является помимо прочего, 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3.067 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 27 001:0040, расположенный по адресу: г. Оренбург ул. Монтажников, д. 26.

Банк Москвы исполнил свое обязательство по передаче денежных средств по кредитному договору обществу.

Общество «Вираж» на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 3.067 кв.м построило объект недвижимого имущества - не завершенный строительством автосалон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по другому делу (№ А47-9159/2008) признано право собственности общества «Вираж» на указанный объект

На основании данного судебного акта 22.06.2009 произведена государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства - автосалон площадью застройки 522,6 кв.м, степенью готовности 66%, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26.

Банк Москвы, ссылаясь на то, что доля в праве на земельный участок, на котором залогодателем возведен объект недвижимости находится в залоге у банка, и полагая, что в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на вновь возведенный объект возникла ипотека в силу закона, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции действовавшей на дату заключения договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке).

Из положений названных норм следует, что ипотека в силу закона возникает на строящийся объект недвижимого имущества исключительно при ипотеке целого земельного участка, на котором этот объект построен.

Поскольку доля общества «Вираж» в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3.067 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 27 001:0040 не выделена в натуре и границы соответствующего этой доле земельного участка не установлены общество «Вираж» не является залогодателем целого земельного участка суд пришел к выводу о том, что возведение обществом в границах данного земельного участка объекта незавершенного строительства и государственная регистрация права собственности на него не свидетельствуют о возникновении в отношении этого объекта недвижимости ипотеки в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке.

Суд отклонил ссылку Банка Москвы на неправильное применение судом пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, указав, что данная норма регулирует случаи, когда предметом договора ипотеки является земельный участок.

С учетом изложенного суд отказал в признании бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона в пользу Банка Москвы на спорный объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-4165/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2012 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ Г.Г. Попова