Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14158/12 от 29.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_383976

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14158/12

Москва 29 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» г. Владивосток от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу № А40-44015/11-79-337, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М», г. Москва (далее – ООО «Интер Строй-М к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» о взыскании 5 888 490 рублей в счет возврата предоплаты за непоставленный товар по договору от 07.08.2009 № 07/0809, а также 1 099 798 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 17.11.2011;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

и по встречному иску ООО «Компромисс» к ООО «Интер Строй-М о взыскании 1 307 860 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и о признании указанного договора незаключенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компромисс» в пользу ООО «Интер Строй-М» взысканы денежные средства в счет возврата предоплаты в размере 5 888 490 рублей, проценты в сумме 364 350 рублей 31 копейки.

По встречному иску суд взыскал с ООО «ИнтерСтрой-М"»в пользу ООО «Компромисс» в счет оплаты 1 307 860 рублей 48 копеек В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ООО «Компромисс» в пользу ООО «Интер Строй-М» в счет возврата предоплаты 4 580 610 рублей, проценты в сумме 364 350 рублей 31 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012, решение суда от 15.12.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Компромисс» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами между ООО «Компромисс» (продавец) и ООО «Интер Строй-М» (покупатель) 07.08.2009 подписан договор № 07/0809, согласно которому продавец обязался в течение трех месяцев с момента подписания договора передать покупателю в собственность песок, щебень (товар), общей стоимостью 6 000 000 рублей, а покупатель - оплатить за товар обусловленную цену и принять его в соответствии с условиями договора Количество, цена, вид товара установлен в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателем по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленного продавцом счета от 07.08.2009 № 12 платежным поручением от 12.08.2009 № 199 перечислил последнему 6 000 000 рублей.

Согласно представленным в дело товарным накладным от 24.08.2009 №№ 1-7 продавец поставил покупателю песок на общую сумму 111 510 рублей.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки покупатель отказался от исполнения договора, о чем уведомил продавца письмом от 09.02.2011, полученным последним 18.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя (ООО «Интер Строй-М») в арбитражный суд с требованиями о возврате суммы неотработанной предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречный иск, ООО «Компромисс» указало, что по товарной накладной от 15.12.2010 № 5 покупателем были получены блоки газосиликатные на сумму 1 307 880 рублей, стоимость которых на момент рассмотрения дела покупателем не оплачена.

Кроме того, продавец отметил, что передал покупателю песок в количестве 3 963.40 тонн, что подтверждается договором от 07.09.2009 № 06/09, заключенным с между ООО «Комромисс» и ОАО «Дальморгидрострой», а также платежными документами на общую сумму 1 358 120 рублей, коносаментами от 16.09.2009 № 11, от 11.09.2009 б/н от 14.10.2009 № 34, от 21.10.2009 № 1.

Одновременно продавцом заявлено требование о признании спорного договора незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признавая требования ООО «Интер Строй-М» о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 17.11.2011 в размере 364 350 рублей 31 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались пунктом 3 статьи 487, статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, из установленных документально фактов оплаты подлежащего передаче истцу товара в полном объеме и частичной поставки товара и отсутствием доказательств поставки товара на всю перечисленную продавцу сумму, либо возврата покупателю неотработанной суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания спорного договора поставки незаключенным, суды исходили из того, что все его существенные условия сторонами согласованы, а отсутствие спецификации на конкретную поставку товара, либо неисполнение сторонами обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.

При этом суды отметили, что количество и цена подлежащих поставке щебня и песка были указаны самим поставщиком в счете от 07.08.2009

№ 12, оплаченном покупателем полностью, и эта цена соответствует общей стоимости товара, подлежащего поставке по договору.

Доводы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОРЧ-12 по линии ОБЭП при УВД Приморского края от 21.07.2011, были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными, так как содержащиеся в постановлении выводы не имеют для судов заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

При этом суды, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование о взыскании с покупателя стоимости поставленных, но неоплаченных силикатных блоков.

Представленные ООО «Компромисс» в обоснование встречного иска доказательства правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, так как не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости или не позволяют установить фактическую стоимость отгруженного покупателю песка.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-44015/11-79-337 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...