Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-20322 от 15.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_909837

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-20322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу № А33-2164/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску Балахтинского поселкового потребительского общества (далее истец, потребительское общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (Красноярский край, далее – ответчик общество с ограниченной ответственностью),

о признании незаключенным и (или) недействительным договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.1999 к нему,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

По материалам настоящего дела судами установлено, что спор касается сложившихся между потребительским обществом (ссудополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ссудодатель) правоотношений оформленных договором безвозмездного пользования от 02.08.1999, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.1999 к нему, по условиям которого недвижимое имущество (нежилые здания по адресу: ул. Комсомольская, д. 24, общей площадью 196,1 кв. м.; ул. Молодогвардейцев, д. 6, общей площадью 638,3 кв. м.; ул. Советской Армии, д. 25А, общей площадью 284,5 кв. м.; ул. 60 лет Октября, д. 13, р.п. Балахта, Балахтинский район, Краснодарский край передано потребительскому обществу в безвозмездное пользование.

Ссылаясь на незаключение договора безвозмездного пользования, и полагая, что каких-либо правоотношений по указанному договору не возникло он носит мнимый характер, потребительское общество обратилось с иском в арбитражный суд. При этом иных оснований недействительности указанной сделки истцом заявлено не было.

Не установив условий для применения в настоящем деле положений статей 170, 421, 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования потребительского общества удовлетворению не подлежат.

В частности, оценивая условия договора безвозмездного пользования суды установили, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и не может быть признан незаключенным.

Также в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребительского общества в отношении указанных объектов недвижимости, и исходя из наличия в материалах дела оспариваемого договора, как основания нахождение у потребительского общества недвижимого имущества, судами сделан вывод об отсутствии оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой. При этом судами указано, что первичные документы подтверждающие нахождение указанных объектов недвижимости на балансе истца к правоустанавливающим документам не относятся. Учитывая, что в рамках настоящего дела вопрос о правах на упомянутые объекты недвижимости не может быть разрешен, суды сочли, что договор безвозмездного пользования по сформулированным в иске основаниям не может быть признан недействительным.

Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности заявленный ответчиком.

При оценке доводов заявителя установлено, что он по иску не заявлял требования о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, в том числе в соответствии со статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое требование судами по настоящему делу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вправе был выйти за пределы основания иска.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Балахтинскому поселковому потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова