Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17599/11 от 05.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

810_330126

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 17599/11

Москва 05 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.12.2011 № ИЩ-05/16866 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 по делу № А65-11008/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее антимонопольный орган, управление) от 20.04.2010 № А05-375/2010 о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 879 696 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2010 требование общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено, сумма штрафа уменьшена до 1 293 232 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 30.07.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2011 отменил решение суда первой инстанции от 30.07.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2011 отменил решение суда первой инстанции от 14.04.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2011 и принял новый судебный акт, которым признал незаконным и отменил полностью постановление антимонопольного органа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 14.10.2011 в порядке надзора антимонопольный орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Обжалуемым постановлением антимонопольного органа от 20.04.2010 № А05-375/2010 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 879 696 рублей.

При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций снизили размер штрафа с трех сотых до одной сотой размера выручки общества от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам, то есть до 1 293 232 рублей, поскольку антимонопольный орган не указал отягчающие вину общества обстоятельства.

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их неполное исследование. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод, что установленные в примечании к статье 14.31 КоАП РФ правила определения выручки в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не соблюдены, поскольку из постановления антимонопольного органа следует, что сумма штрафа определена на основании представленного обществом расчета выручки за 2008 год, неподтвержденного соответствующими документами.

Поскольку управлением не проводился анализ первичных документов и других документов, подтверждающих получение дохода от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам в период за 2008 год и документов налогового учета, а судами не проверен довод о неправильном расчете штрафа, суд кассационной инстанции счел, что из имеющихся доказательств не следует, что антимонопольный орган при определении суммы штрафа взял выручку общества от реализации именно той услуги, на рынке которой совершено правонарушение.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества о неправильном определении антимонопольным органом продуктовых границ рынка и указали, что выделить из рынка услуг общедоступной электросвязи такой сегмент, как продление договоров общедоступной электросвязи, не представляется возможным ввиду их технологической и экономической неразрывности (взаимообусловленности). Исследовав и оценив документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе план счетов, карточки счетов, суды признали правомерным расчет штрафа, основанный на сумме выручки общества за услуги телефонной связи, полученной в 2008 году от юридических лиц, которая составила 129 323 186 рублей (без НДС Применение к обществу штрафа в размере трех процентов от выручки (1 293 321 х 3) суды посчитали обоснованным.

Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции указал на нарушение антимонопольным органом установленных правил определения размера штрафа, предусмотренных положениями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 названного кодекса применительно к статьям 248, 249 НК РФ, поскольку указанное постановление управления не содержит доказательств исследования первичных документов общества и ссылок на них. Проверка антимонопольным органом суммы выручки общества на основании справки общества, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках без исследования первичных документов, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечает критериям достоверности.

Кроме того, суд отметил, что исследованные судами при повторном рассмотрении документы не отвечают требованиям примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а также не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не получили оценки в ходе административного производства и не отражены в постановлении антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции также указал, что отсутствие в постановлении антимонопольного органа ссылок на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Установив, что штраф рассчитан из неподтвержденной суммы выручки вследствие неполного исследования определенных законом видов доказательств, суд кассационной инстанции признал постановление антимонопольного органа незаконным полностью, ссылаясь на часть 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил довод антимонопольного органа о праве суда осуществить перерасчет суммы штрафа, указав на недопустимость подмены судом другого правоприменительного органа.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Из примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 14 названного кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249, 250 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Вместе с тем антимонопольный орган, в соответствии со статьей 9 НК РФ, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и статьей 3.5 указанного кодекса не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В ходе рассмотрения дела по запросу антимонопольного органа общество предоставило справку с данными об общей сумме выручки общества и сумме выручки от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам, также бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках. Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган исчислил штраф с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество возражало относительно размера штрафа, ссылаясь на неверное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение. По мнению общества, сумму штрафа необходимо исчислять только от выручки за услуги переоформления и продления договоров с абонентами, тогда как антимонопольный орган рассчитал названную сумму от выручки общества за оказание услуг телефонной связи юридическим лицам. Данный довод был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о несоответствии суммы выручки, примененной для расчета штрафа, первичным документам или иным документам, общество в судебных инстанциях не заявляло.

Между тем выводы суда кассационной инстанции основаны на неустановлении антимонопольным органом и судами соответствия суммы выручки, из которой исчислен штраф, первичным документам и другим документам общества. При этом довод кассационной жалобы общества о том, что расчет штрафа произведен исходя из неверно определенных продуктовых границ товарного рынка, судом кассационной инстанции по существу оценен не был.

Также в постановлении суда кассационной инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы по основаниям, заявленным в жалобе на доводы общества о несоразмерности штрафа доходу, полученному при совершении нарушения, об истечении срока давности, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии мотивов отказа в применении смягчающих обстоятельств при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, судом кассационной инстанции нарушены часть 1 статьи 286 и часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что отсутствие в постановлении антимонопольного органа ссылок на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ, является неправильным, поскольку названной нормой установлена обязанность указывать в постановлении по делу об административном правонарушении статью упомянутого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9109/11, является ошибочным толкование судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как исключающей возможность перерасчета суммы штрафа судом.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-11008/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.05.2012.

Председательствующий ______________ О.Ю.Гвоздилина судья

Судья ______________ В.Г.Кирюшина Судья ______________ М.Ф.Юхней