Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-8932 от 30.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_699951

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-8932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015 по делу № А35-10026/2013

по иску Курской региональной организации общественно государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее – истец, организации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 135 840 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2012 за апрель - июнь 2013 года,

по встречному иску общества о признании договора аренды от 30.12.2012, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным),

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015, требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также неправильную оценку судами обстоятельств спора. Общество полагает, что заключенный между сторонами договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у лица, его заключившего, соответствующих полномочий на совершение сделки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства,, установленные в рамках дел № А35-1258/2013 и № А35-2124/2013, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по оплате арендованного имущества и платежей за потребляемую энергию за спорный период, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований организаций.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая указанную сделку оспоримой, пришли к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, руководствуясь названными нормами, а также статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», исследовав положения Устава организации, обоснованно пришли к выводу, что общество в данном случае не является лицом обладающим правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Ссылка заявителя на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята судами, поскольку полномочия постоянно действующего руководящего органа общественной организации прямо законом не установлены и должны определять уставом организации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации