Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-11187 от 22.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_718202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-11187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г.Уфа, далее – общество ) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 по делу № СИП- 1076/2014

по заявлению общества о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) по направлению запроса от 26.11.2014 по заявке № 2012742854 и обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по указанной заявке,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что полномочия Роспатента по направлению запроса при осуществлении экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения определены статьей 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32(далее – Правила Направление Роспатентом запроса по заявке было обусловлено выявлением сходных до степени смешения с заявленным обозначением товарного знака общеизвестного товарного знака, наименования места происхождения товара, а также необходимостью обеспечения прав общества по предоставлению на рассмотрение экспертизы своих доводов в отношении обстоятельств препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, выявленных экспертизой после уведомления общества о результатах проверки и получения от нее ответа на это уведомление.

Суд не усмотрел противоречия пункта 14.5 Правил пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской, поскольку законодатель не определяет круг запрашиваемых экспертизой дополнительных материалов и случаи, в которых может быть признано невозможным дальнейшее проведение экспертизы без таких материалов. Предусмотренная в пункте 14.5 Правил возможность испрашивания у лица, подавшего заявку, мнения относительно выявленных экспертизой обстоятельств, способных воспрепятствовать регистрации товарного знака, также не противоречит пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемый запрос направлен Роспатентом в адрес общества во время проведения экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, и принимая во внимание наличие у Роспатента полномочий по направлению соответствующего запроса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании действий Роспатента незаконными.

Поскольку экспертиза заявленного компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначения на момент рассмотрения спора завершена не была, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества об обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации