Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-15669 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_888900

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Юг-Строй» (Астраханская область, заявитель на постановление Поволжского округа от 16.08.2016 по делу № А06-10714/2015 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Юг-Строй» (далее – истец, общество) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству» (Астраханская область, далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 902 041 рубль 22 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016, решение суда первой инстанции от 26.01.2016 и постановление апелляционного суда от 21.04.2016 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание обществом неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате уклонения ответчика от оплаты работ.

Отменяя принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 157.1, 451, 763, 767, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ исходил из того, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ дополнительного соглашения к государственному контракту предусматривающего выполнение дополнительных работ и, соответственно увеличение твердой цены, не подлежат оплате работы, заявленные истцом к взысканию.

Суд округа также принял во внимание, что на требования истца о согласовании дополнительных работ ответчик не ответил, что в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться согласием, а также указал на то, что в такой ситуации истец не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Юг-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова