Актуально на:
23 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-50 от 22.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 17-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., адвоката Голованчук Н.Ю рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Гулиева Р.М. на постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Гулиева Р М о

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 июля 2016 года о выдаче Гулиева Р.М правоохранительным органам Азербайджанской Республики для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Голованчук Н.Ю. в защиту интересов Гулиева Р.М., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 июля 2016 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики о выдаче Гулиева Р.М правоохранительным органам Азербайджанской Республики для привлечения его к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ст. 178.3.2. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики, предусматривающей ответственность за мошенничество, с причинением крупного ущерба.

Данное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гулиевым Р.М. было обжаловано в Московский городской суд, который постановлением от 21 сентября 2016 года жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гулиев Р.М. просит постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 года отменить производство по экстрадиционному материалу прекратить. Утверждает, что преступления не совершал, в период, когда согласно документам преступление было совершено, находился в Уголовное дело сфабриковано и имеет политический подтекст, так как его близкие родственники в Азербайджанской Республике подвергаются политическим репрессиям. Полагает, что в случае экстрадиции на территории Азербайджанской Республики будет подвергнут пыткам и жестокому обращению. В обоснование своих доводов ссылается на конкретные примеры, содержащиеся в документах Комитета ООН против пыток Решение ФМС, которым ему отказано в предоставлении статуса беженца, в настоящее время обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, до настоящего времени ответ не получен. Отмечает, что постоянно проживает в г. Москве, в 2007 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Московским городским судом не учтены. Ссылается на нарушения ст. 18 УПК РФ, поскольку ряд документов не переведен на азербайджанский язык Указывает на некачественный перевод вынесенного Московским городским судом постановления.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Гулиева Р.М. правоохранительным органам Азербайджанской Республики проведена судом полно и всесторонне.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Гулиеву Р.М. была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, а также пользоваться услугами адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 июля 2016 года, основанном на материалах поступивших из правоохранительных органов Азербайджанской Республики органами следствия этой республики Гулиев Р.М. обвиняется в том, что в мае 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию, похитил у Д проживающего в г долларов США.

Ответственность за указанное деяние предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Гулиева Р.М не истек, он является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы Гулиева Р.М. о незаконности его выдачи до окончания процедуры определения статуса беженца на территории Российской Федерации и возможных пытках в Азербайджанской Республике с целью получения признательных показаний судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

При этом Московский городской суд в своем постановлении правильно указал, что правоохранительными органами Азербайджанской Республики предоставлены письменные гарантии соблюдения прав Гулиева Р.М. предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на гарантии Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики о том, что Гулиев Р.М. не будет преследоваться по признакам национальности, языка, расы, убеждений вероисповеданию, а также не будет подвергнут пыткам, жестокому бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, а в случае необходимости надлежащие медицинское лечение и медицинская помощь.

Утверждения адвоката Голованчук Н.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что запрашивающая сторона, с учетом сложившейся в стране ситуации, не сможет обеспечить соблюдение в отношении Гулиева Р.М. перечисленных выше и других предусмотренных международными договорами прав, являются неубедительными.

Что касается доводов жалобы об обращении в компетентные органы с ходатайством о предоставлении статуса беженца, то первоначально с заявлением о предоставлении убежища и статуса беженца Гулиев Р.М обратился 25 ноября 2015 года, то есть после своего задержания, а отказ в предоставлении убежища на территории Российской Федерации и последующее обжалование такого отказа, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Гулиева Р.М. о допущенных судом нарушениях требований ст. 18 УПК РФ, поскольку рассмотрение его жалобы в Московском городском суде проводилось с участием переводчика Г а в представленных материалах содержатся документы, подтверждающие перевод принятых судом решений на родной язык Гулиева Р.М.

Таким образом, каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче Гулиева Р.М. компетентным органам Азербайджанской Республики для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Решение об экстрадиции Гулиева Р.М. принято уполномоченным лицом, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации Представленные в суд процессуальные документы содержат необходимые сведения и реквизиты.

В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности Гулиева Р.М., ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче Гулиева Р.М принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 июля 2016 года Московским городским судом обоснованно оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления Московского городского суда от 21 сентября 2016 года не имеется.

20 28 П

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 '389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении Гулиева Р М о оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...