Актуально на:
06 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 51-КГ16-21 от 01.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№51-КГ16-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года по административному делу по заявлению Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а :

1 октября 2015 года Бобров Р.Г. и Бобров Г.Е. обратились в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с жалобой на незаконное отключение электроэнергии, указав, что Бобров Р.Г. является сыном члена СНТ «Восход Боброва Г.Е. и в зимнее время проживает в дачном доме, расположенном на участке № Оплата электроэнергии производится в СНТ «Восход» по показаниям электрических счетчиков, установленных в дачных домах Электропитание домов, где не установлены электрические счетчики, правлением СНТ «Восход» было отключено от опор ЛЭП. У Бобровых имеется опломбированный СНТ «Восход» электросчетчик, по показаниям которого ими регулярно оплачивалась потребленная электроэнергия. 27 сентября 2015 года председатель СНТ «Восход» Трухина Л.Д. объявила Боброву Р.Г. о том, что у него имеется долг за электроэнергию в размере 14 000 рублей, а 29 сентября 2015 года отключила подачу электроэнергии в дом, в котором проживают Бобров Р.Г. и его семья, пояснив, что долг за потребленную электроэнергию в СНТ «Восход» образовался в зимний период 2014-2015 годов, в связи с чем правление решило распределить долг СНТ «Восход» только на те дома, в которых граждане проживают в зимнее время. В жалобе, адресованной в прокуратуру, истцы просили незамедлительно восстановить нарушенное право регулярно и бесперебойно получать электроэнергию, которая создает благоприятные и безопасные условия для проживания, и привлечь Трухину Л.Д к ответственности за самовольное и необоснованное отключение дома от электроэнергии.

8 октября 2015 года прокурором Центрального района г. Барнаула на указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что решение об отключении электроэнергии на участоке № принято правлением садоводческого товарищества 20 сентября 2015 года на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 25 апреля 2015 года, которое принято в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным, Бобров Р.Г. и Бобров Г.Е. просили суд признать незаконными бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по принятию мер прокурорского реагирования и отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к ответственности и возложить на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенное право истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е удовлетворено в части. Судом признано незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На прокурора Центрального района г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности».

Удовлетворяя в части административный иск Бобровых, суд исходил из того, что прокурором на обращение административных истцов о привлечении председателя СНТ «Восход» к ответственности дан ответ вместо принятия процессуального акта, то есть в данной части обращение не рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда указала, что прокурор должен принять процессуальное решение по делу именно об административном правонарушении, поскольку привлечение к иным видам ответственности не входит в полномочия прокурора.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года прокуратуре Алтайского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Алтайского края в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судами достоверно установлено, что письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов (л.д. 65).

Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Боброва Р.Г Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при вьывлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Между тем судебными инстанциями приведенные выше законоположения и установленные обстоятельства учтены не были, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...