Актуально на:
22 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ15-15503 от 15.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_750293

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-15503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (г. Вельск Архангельской области, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 по делу №А05-3961/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 по тому же

по заявлению администрации о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Архангельской области (г.Архангельск, далее – контрольно-счетная палата) от 31.12.2013 № 01-02/998

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства топливно энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом контрольно-счетной палатой проведена проверка расходования муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» средств субвенций, выделенных из областного бюджета на возмещение убытков возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению для теплоснабжения, на водоснабжение и водоотведение для нужд населения за 2012 год.

Контрольно-счетной палатой выявлено, что теплоснабжающие организации завысили потребность в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, а объем отпуска холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения частично не подтвержден данными бухгалтерского учета.

В связи с выплатой администрацией теплоснабжающим организациям средств субсидии на возмещение межтарифной разницы Архангельской области причинен ущерб на общую сумму 2 821 876 руб. 65 коп, а также ущерб на сумму 1 126 руб. 62 коп в результате выплаты средств субсидии на оплату водоснабжения и водоотведения для нужд населения.

Контрольно-счетная палата выдала администрации предписание от 31.12.2013 № 01-02/998, которым предложила в тридцатидневный срок со дня его получения возвратить в областной бюджет 2 823 003 руб. 27 коп.

Не согласившись с выданным предписанием, администрация оспорила его в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание соглашение о взаимодействии по предоставлению и расходованию субвенций из областного бюджета от 07.02.2012 № 203/04-06, договоры заключенные администрацией с теплоснабжающими организациями, пришли к выводу о нарушении условий, установленных бюджетным законодательством при предоставлении субвенции, влекущем обязанность администрации возвратить в областной бюджет спорную сумму в связи с завышением теплоснабжающими организациями потребности в средствах субсидий на сумму 2 821 876 руб. 65 коп, а также в связи с тем, что объем отпуска холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения на сумму 1126 руб. 62 коп организациями коммунального комплекса не подтвержден данными бухгалтерского учета.

Судами установлено, что администрация являясь главным распорядителем средств субвенции, проверки правильности и обоснованности предоставления субсидий теплоснабжающим организациям и достоверности представленных к возмещению объемов тепловой энергии, подлежащих возмещению за 2012 год надлежащим образом не проводила.

При таких обстоятельствах суды, не установив совокупности оснований предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суды правомерно руководствовались статьями 78, 157, 158, пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, Методикой распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на возмещение теплоснабжающим организациям убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, Законом Архангельской области от 02.07.2012 № 512- 32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций», а также статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...