Актуально на:
20 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-13829 от 12.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_861358

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-13829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу №СИП-64/2015 по заявлению Григорьева В.А. (далее - заявитель) об оспаривании решения Роспатента от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение «Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей» по заявке №2010117027,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 отменено Решение Роспатента от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение «Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей» по заявке №2010117027 признано недействительным, как несоответствующее пунктам 1 и 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение Роспатента от 04.07.2012.

В жалобе Роспатент просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что заявителем 30.04.2010 была подана заявка №2010117027 на выдачу патента на изобретение «Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей».

По результатам патентной экспертизы решением Роспатента от 04.07.2012 заявителю отказано в выдаче патента на изобретение ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

По результатам рассмотрения возражения заявителя от 11.06.2013 решением Роспатента от 19.11.2014 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке №2010117027 оставлено в силе.

Несогласие с решением Роспатента от 19.11.2014 явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

В силу статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств) (пункт 1). Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении других отраслях экономики или в социальной сфере (пункт 4).

Ссылаясь на то, что в представленных заявителем в материалах заявки и возражения источниках информации не приведены средства и методы, с помощью которых возможно без особого затруднения и без изобретательской деятельности осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности «промышленная применимость», отказав в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого решения суда, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом, а также соответствие выводов содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Президиум Суда по интеллектуальным правам, исходя из неподтвержденности несоответствия заявленного изобретения условию охраноспособности «промышленная применимость», из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта Роспатентом, руководствуясь положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 198, 201 АПК РФ, отменив решение суда от 07.12.2015, признал недействительным решение Роспатента от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 04.07.2012, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение от 04.07.2012.

Таким образом, Президиум Суда по интеллектуальным правам не нарушил пределы рассмотрения дела в судах соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Р.А.Хатыпова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...