Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8879/09 от 24.08.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

600_74286

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 8879/09

Москва 24 августа 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (пр. Соколова, 13, г. Ростов-на-Дону, 344066) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-47188/08-63-503 о выдаче открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания - ТГК-8» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО “ЕЭС России” от 19.05.2008 по делу № 204/2007-516.

Суд установил:

открытое акционерное общество “Южная генерирующая компания ТГК-8” (далее – Южная генерирующая компания) обратилось в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее – третейский суд) от 19.05.2008 г. по делу № 204/2007-516 по иску Южной генерирующей компании к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – сетевая компания) о взыскании 279 466 965 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2009 определение суда первой инстанции отменил, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора Южная генерирующая компания просит отменить названное постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2008 третейский суд вынес решение по делу № 204/2007-516 о взыскании с сетевой компании в пользу Южной генерирующей компании 137 244 163 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 491 092 рублей 62 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявление Южной генерирующей компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление направлено в третейский суд на основании Третейского соглашения № ТС-25 от 01.08.2005 о передаче споров на разрешение третейского суда, заключенного между Южной генерирующей компанией, открытым акционерным обществом "АРГК" и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее – общество правопреемником которого является сетевая компания. Об указанном правопреемстве 24.04.2008 третейским судом вынесено определение.

Общество 31.03.2008 прекратило деятельность в результате присоединения к сетевой компании, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и оформлено свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Суд счел, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебной практике арбитражных судов.

Один из них состоит в следующем.

После прекращения деятельности общества в результате его присоединения к сетевой компании третейское соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда в письменной форме предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации непосредственно между Южной генерирующей компанией и сетевой компанией не заключалось.

Нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения.

Третейское соглашение является самостоятельным, не зависящем от основного договора и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому универсальное правопреемство одной из сторон влечет прекращение третейского соглашения.

Кроме того, правовая позиция, согласно которой предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору вследствие чего последний продолжает оставаться связанным арбитражной оговоркой или третейским соглашением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97), распространяется только на случаи перехода права но не на перевод или переход долга в порядке универсального правопреемства. Ни в параграфе 2 главы 24, ни в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не содержится нормы о том, что обязанности переходят к новому должнику на тех же условиях которые существовали к моменту перевода долга или перехода обязанности. Между тем, именно последнее положение послужило мотивом в определении указанной правовой позиции.

Исполнительный лист Южной генерирующей компании на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах выдаче не подлежит.

При другом подходе следует учитывать следующее.

При перемене лиц в обязательстве в силу статьи 384 Кодекса к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на защиту нарушенного права в суде входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору. Поэтому к указанным условиям относится и условие об избрании определенного третейского суда для разрешения споров между сторонами правоотношения.

Названная позиция нашла отражение в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в пункте 15 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу общих принципов обязательственного права, притязание кредитора может быть удовлетворено должным образом только в том случае, если ему корреспондирует соответствующая обязанность должника. Коль скоро право на защиту, а следовательно и условия реализации этого права, входят в содержание права требования кредитора соответствующие корреспондирующие условия входят и в содержание долга, то есть обязанности должника. Отсутствие объективно необходимой корреляции, приводило бы к неестественному диссонансу условий защиты прав кредитора и условий защиты интересов должника. Прекращение юридической силы третейского соглашения в случае замены должника в обязательстве, лишало бы эти соглашения, а, следовательно, и весь институт рассмотрения споров в третейских судах, той необходимой стабильности и определенности, которая требуется для самого существования названного института.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие сингулярного или универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Поэтому в случаях перевода долга или перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника. В данном деле последнее тем более очевидно, поскольку субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя свои споры указанному третейскому суду, что было хорошо известной практикой. Кроме того сетевая компания в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у данного суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа Южной генерирующей компании на принудительное исполнение решения третейского суда при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы № А40-47188/08-63- 503 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.10.2009.

Председательствующий судья С.В. Сарбаш судья А.И. Бабкин судья С.Б. Никифоров