Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-10636 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_983170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-10636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по делу № А53-15295/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Гипс» о признании недействительными решений Таганрогской таможни от 03.03.2016 №№ 10319000/030316/003, 10319000/030316/004, 10319000/030316/005, 10319000/030316/006 об отказе в предоставлении тарифных преференций,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требования №№ 10319000/030316/004, 10319000/030316/005, 10319000/030316/006. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными требования №№10319000/030316/003, 10319000/030316/004, 10319000/030316/005, 10319000/030316/006

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможенного органа о том, что сертификат формы «А», предоставленный в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения в отношении страны происхождения товара, оформлен с нарушением требований к оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, следовательно, не может служить основанием для предоставления тарифных преференций.

Признавая оспариваемые решения таможенного органа недействительными, суды руководствовались статьями 58, 59, 63 Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, и исходили из того, что для признания сертификата недействительным таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификатов и правильности заявления декларантом страны происхождения товара.

При этом суды указали, что таможенный орган не представил доказательств несоответствия спорных сертификатов происхождения товара требованиям законодательства, а также доказательств наличия оснований установленных в разделе VIII Правил, для признания сертификатов недействительными. Выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата (смазанные, нечеткие оттиски печати), при наличии совокупности представленных доказательств не могут являться безусловными основаниями для отказа в предоставлении тарифной преференции, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Таганрогской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов