Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13868/11 от 28.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_302162

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13868/11

Москва 28 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кошелева А.И. (ул. Советская, 119, кв. 198, г. Тамбов, 392000) от 19.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 по делу № А64-7300/07-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 по тому же делу.

Суд установил:

Кошелев А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-R» (далее – общество «Радуга-R», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 202 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 28.05.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать действительную стоимость его доли в уставном капитале общества «Радуга-R» в размере 13 947 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 решение от 19.10.2010 и постановление от 28.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении дела, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кошелев А.И являясь участником общества «Радуга-R» с долей в уставном капитале общества, составляющей 35 процентов, 30.12.2005 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате доли Кошелев А.И. обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование стоимости доли заключение закрытого акционерного общества «НТ Финаудит» от 17.08.2007, согласно которому чистые активы общества по состоянию на 31.12.2005 составляли 23 435 000 рублей.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества) (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момент подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 22.05.2008 была назначена финансово экономическая экспертиза бухгалтерских документов общества «Радуга-R», порученная АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», для определения стоимости чистых активов общества.

Экспертом дано заключение от 31.10.2008 № 889/51 о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2005, свидетельствуют об отрицательной величине чистых актов общества - 878 000 рублей. При этом указано, что в связи с невозможностью установить достоверность данных по отдельным строкам бухгалтерского баланса более точная имущественная оценка чистых активов на 01.01.2006 возможна при условии предоставления первичных документов, бухгалтерских регистров сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме и проведения инвентаризации активов и обязательств общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства учитывая отсутствие в обществе и невозможность получения документации для более точной оценки чистых активов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля истца, рассчитываемая по правилам статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеет отрицательную величину, в связи с чем отказал в иске.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и конкретных обстоятельствах возникшего спора и не противоречат положениям статьей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кошелевым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей которая с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А64-7300/07-23 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить Кошелеву А.И. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.09.2011.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов