Решение Верховного суда: Определение N АКПИ17-310 от 13.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

»

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ17-310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 а п р е л я 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив административное исковое заявление Цветкова Д В о признании частично недействующими пунктов 1, 2, абзаца первого пункта 12, пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее - Правила),

установил:

Цветков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением.

В принятии данного административного искового заявления в части оспаривания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации и признания недействующим пункта 16 Правил в части слов «если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

По требованию об оспаривании пункта 16 Правил в указанной административным истцом части уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 г. по делу № ГКПИ06-379, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку законность оспариваемых административным истцом положений проверена вступившим в законную силу решением суда, заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В остальной части требований, а также в части признания оспариваемого акта противоречащим иному законодательству данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 209 этого Кодекса.

Поданное Цветковым Д.В. административное исковое заявление не соответствует требованиям части 2 статьи 125, части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указаны: наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые административным истцом положения Правил (каждое из них), в чем заключается их противоречие нормам федерального закона; сведения о том, какие конкретно права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми положениями нормативного правового акта и в чем состоит это нарушение.

При исправлении недостатков административного искового заявления Цветкову Д.В. следует учесть, что словосочетание «в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержится в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым Правительству Российской Федерации поручено определить порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 3 статьи 11).

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом, и на соответствие ему оспариваемый акт не может быть проверен.

Уточненное административное исковое заявление следует представить с копией для административного ответчика (Правительства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в принятии административного искового заявления Цветкова Д В в части оспаривания пунктов 1, 2, абзаца первого пункта 12, пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, по мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации, признания недействующим пункта 16 данных Правил в части слов «если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации» отказать.

В части признании частично недействующими пунктов 1, 2, абзаца первого пункта 12, пункта 16 (в части слов «вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», «в обычных производственных условиях») Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, по мотиву их противоречия иному законодательству административное исковое заявление Цветкова Д В оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до 4 мая 2017 г. исправить отмеченные в определении недостатки.

В случае неисправления указанных недостатков в установленный срок административное исковое заявление считать неподанным и возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней Судья Верховного Суда Российской Федерации НС. Романенков